Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 19АП-2438/09

г.Воронеж

11 июня 2009 г.

Дело N А35-2044/08-с13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Маховой Е.В.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от Курского областного фонда обязательного медицинского страхования - Марочкина В.А., представителя, по доверенности N 1-Д от 11.01.2009 года;

от ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЭК", ЗАО "Спарго Технологии" представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЭК", г.Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2009 г. по делу N А35-2044/08-с13 (судья Клименко Т.А.), по иску Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЭК" к Курскому областному фонду обязательного медицинского страхования, при участии в качестве третьего лица: Закрытого акционерного общества "Спарго Технологии" о взыскании 1 275 059 руб. 20 коп. и встречному иску о признании недействительными дополнительных соглашений к договору и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЭК", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Курскому областному фонду обязательного медицинского страхования, г.Курск, о взыскании 1 275 059 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению и установке программных средств и средств технологического процесса, обеспечивающих и контролирующих процессы информационного взаимодействия системы дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, оказанных в декабре 2006 года - марте 2007 года по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 от 05.12.2005 года к договору N Л-016/38 от 01.05.2005 года на обеспечение необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании.

Курский областной фонд обязательного медицинского страхования обратился с встречным иском о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений N 2 и N 3 от 05.12.2005 года к договору N Л-016/38 от 01.05.2005 года на обеспечение необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании как заключённых в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 года N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" без проведения конкурса, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцом денежных средств, составляющих разницу между оплаченной суммой и рыночной стоимостью оказанных истцом услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Спарго Технологии".

12.03.2009 года решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано. Требования истца по встречному иску удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 2 и N 3 от 05.12.2005 года к договору N Л-016/38 от 01.03.2005 года, заключённым между Закрытым акционерным обществом фирма "Центр внедрения "ПРОТЭК" с Курским областным фондом обязательного медицинского страхования. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец по встречному иску - Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2009 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и частичного удовлетворения требований истца по встречному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курского областного фонда обязательного медицинского страхования возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения в обжалуемых частях, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЭК", ЗАО "Спарго Технологии" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2005 года между Курским областным фондом обязательного страхования и ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЭК" заключён договор N Л-016/38 на обеспечение необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании, по условиям которого Курский областной фонд обязательного медицинского страхования поручает, а ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЭК" обеспечивает предоставление в форме отпуска лекарственных средств лицам, имеющим в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" право на получение социальных услуг в виде дополнительной бесплатной медицинской помощи, предусматривающей обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера) на территории Курской области.

05.12.2005 года между сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 сроком с 01.01.2006 года до 31.12.2006 года и N 3 сроком с 01.12.2005 года до 30.11.2006 года к договору N Л-016/38 от 01.03.2005 года. По условиям указанных дополнительных соглашений ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЭК" обязалось оказать услуги по установке и сопровождению программных средств и средств технологического процесса, обеспечивающих и контролирующих процессы информационного взаимодействия системы дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, а Курский областной фонд обязательного медицинского страхования - ежемесячно производить оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2005 года срок действия дополнительных соглашений N 2 и N 3 от 05.12.2005 года продлен до 31.12.2006 года, а дополнительными соглашениями от 20.12.2006 года - до заключения Курским областным фондом обязательного медицинского страхования государственного контракта по результатам конкурса.

Во исполнение условий дополнительных соглашений N 2 и N 3 от 05.12.2005 года к договору N Л-016/38 от 01.03.2005 года ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЭК" произвело установку специализированного программного обеспечения "еФарма 2" и специализированного программного обеспечения "ЦОД 2", осуществляло соответствующее сопровождение. ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЭК" является пользователем данных программных средств на основании дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 01.01.2006 года к договору оказания услуг N 8 от 01.01.2006 года, заключенному им с правообладателем - ЗАО "Спарго Технологии".

Истец, ссылаясь на то, что Курский областной фонд обязательного медицинского страхования не произвел оплату услуг, оказанных в декабре 2006 года - марте 2007 года, обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что есть основания для признания недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений N 2 и N 3 от 05.12.2005 года к договору N Л-016/38 от 01.05.2005 года обратился с встречным иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" утверждено положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, которое распространяется на заказчиков, использующих средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации. Учитывая то, дополнительные соглашения N 2 и N 3 от 05.12.2005 года к договору N Л-016/38 от 01.03.2005 года заключены способом, не предусмотренным для закупки услуг для государственных нужд, установленных пунктами 24-31, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) как не соответствуют требованиям правового акта.

В силу указанного выше, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска о признании дополнительных соглашений N 2 и N 2 от 05.12.2005 года к договору N Л-016/38 от 01.03.2005 года недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Указа Президента РФ от 08.04.1997 года N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Давая оценку спорному договору, следует исходить из общих требований, закрепленных в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Мнение заявителя о неправомерном применении судом области Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 ошибочно и не основано на нормах законодательства.

В пункте 7 Указа предусмотрено, что утвержденное настоящим Указом Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд вступает в силу с 1 мая 1997 года и действует до вступления в силу федерального закона об организации торгов на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд.

6 мая 1999 года принят Федеральный закон N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Положение, утвержденное Указом Президента РФ от 08.04.1997 N 305, применялось в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Федеральный закон от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", на положения которого ссылается заявитель, определял правоотношения исключительно по закупкам продукции для государственных нужд Российской Федерации, обеспечиваемых за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования. Вопросы расходования средств внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации на момент совершения оспариваемого договора продолжали регулироваться правилами Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные соглашения были заключены к государственному контракту от 19.12.2005 года и для их заключение не требовалось проведение дополнительного конкурса, не может быть принят во внимание ввиду того, что указанные соглашения N 2 и N 3 были заключены ранее государственного контракта от 19.12.2005 года и не могут служить дополнением последнего.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2009 года по делу N А35-2044/08-с13 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14 апреля 2009 года по делу N А14-14000/2008/444/12 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЭК" и удовлетворения требования Курского областного фонда обязательного медицинского страхования в части признания недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений N2 и N3 от 05.12.2005 года к договору N Л-016/38 от 01.03.2005 года, заключённому между Закрытым акционерным обществом фирма "Центр внедрения "ПРОТЭК", апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.В. Маховая В.И. Фёдоров