Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-47031/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-145650/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-145650/13, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1350),

по заявлению ООО "Вектор" (ОГРН 1097746734909, 111020, г. Москва, ул.Сторожевая, д. 30, корп. 2)

к 1) ГУ МЧС России по г. Москве, 2) Московской межрегиональной транспортной прокуратуре

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Загородников С.Г. по дов. от 02.09.2013,
от ответчиков:	1) Терехов В.А. по дов. от 26.12.2013, 2) Муращенко Д.В. по дов. от 06.02.2014 и от 28.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2013 N 1179 о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и имеются нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2013 Юго-Западной транспортной прокуратурой с участием старшего инженера отдела надзора за пожарной безопасностью на транспорте Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о пожарной безопасности на Павелецком вокзале г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1 "а".

В ходе проверки выявлены нарушения СП 1.13130.2009. Свод правил Системы противодымной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171), а именно: помещение магазина, расположенного на территории Павелецкого вокзала по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1 "а", арендуемого ООО "Вектор" на основании договора субаренды нежилого помещения N ТС-12/2013/П, не обеспечено вторым эвакуационным выходом (п. 4.2. раздела 4 СП 1.131.30.209 Свода правил).

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности от 28.08.2013.

По факту выявленного нарушения 04.09.2013 заместителем Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Вектор" по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Вектор" в порядке с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ направлены в ГУ МЧС России по г. Москве для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

04.10.2013 заместителем начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление N 1179, которым ООО "Вектор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Вектор" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами (ст. 23.34, 28.4 КоАП РФ), срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Данные обстоятельства заявителем в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно п. 4.2.1. раздела 4 Свода правил не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности от 28.08.2013, договором субаренды нежилого помещения от 27.06.2013 N ТС-12/2013/П, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2013.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Вектор" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, доказывается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях ООО "Вектор".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает следующее.

Уведомление законного представителя ООО "Вектор" о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления подтверждено представленными телеграммой от 03.09.2013 и определением от 27.09.2013 (л.д. 15-16, 55).

Исследовав названные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы, что представитель ООО "Вектор" не допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении 04.10.2013 и вынесении оспариваемого постановления отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2013 представитель ООО "Вектор" по доверенности МаршевД.В. копию постановления получил, с правами ознакомлен.

Постановление от 04.10.2013 на обороте содержит запись об участии в рассмотрении дела представителя общества по доверенности от 02.10.2013 Маршева Д.В. (Т 1, л.д. 73).

Объективные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Вектор" требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-145650/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов