Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-46989/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-61437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СеверСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-61437/13, принятое судьей Лариной Г.М. (30-512)

по иску ООО "СеверСтрой" (ОГРН 1074714001526, 188544, Ленинградская обл, Солсновый Бор ул.Солнечная,51)

к ОАО "234 СУ" (ОГРН 1095050004741, 119034, г. Москва, Комсомольский проспект,д.18, стр.3)

о взыскании 9.000.000 руб.

при участии:

от истца:	Дмитриева В.Н. по доверенности от 10.04.2013;
от ответчика:	Садовский А.В. по доверенности от 01.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверСтрой" (далее - истец, проектировщик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "234 СУ" (далее - ответчик, заказчик) 9.000.000,00 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с заключенным 29.07.2011 договором N НН/07-11 (далее - договор) работ.

Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, проектировщик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что часть работ выполнена надлежащим образом и сдана заказчику в соответствии с условиями договора, полагает, что прохождение государственной экспертизы не имеет значения для рассмотрения дела, следовало исходить из пп. 1.15, 5.3,.8.2.10 договора, ч.4 ст.753, ст.762 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность истца передать проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, закреплена в договоре, что им не исполнено. По мнению ответчика, промежуточный характер направляемой документации, отсутствие уведомления о готовности к сдаче этапа работ (п.9.1 договора), отсутствие: положительного заключения государственной экспертизы, доказательств направления акта приемки выполненных работ, подтверждают, что проектная и рабочая документация в законченном и оформленном в соответствии с договором виде не передавалась, следовательно отсутствуют основания для ее оплаты, а п.8.2.10 договора не применим, поскольку к приемке работ заказчик не приступал.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, согласно условий которого заказчик осуществляет финансирование, а проектировщик разработку проектной и рабочей документации для строительства зданий и сооружений казарменной и парковых зон в Сормовской районе г.Нижний Новгород и населенного пункта Большое Козино объекта "Базовый военный городок для размещения соединений и войсковых частей по адресу Нижегородская обл., Володарский р-н, п.Мулино" в соответствии с утвержденной 01.06.2011 схемой дислокации базового военного городка "Мулинго" в Сормовском районе г.Нижний Новгород, в соответствии с заданием на проектирование в сроки, установленные графиком выполнение работ.

В соответствии с п.п.3.1,3.2,3.3 договора дата начала выполнения работ - дата подписания договора, дата окончания работ - по разработке проектной документации - не позднее 20.11.2011, по разработке рабочей документации - не позднее 15.03.2012, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 20.04.2012.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора на весь период выполнения работ, которая составила 120.000.000,00 рублей.

31.08.2012 ОАО "26 ЦНИИ" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "234 СУ".

По утверждениям истца, в период действия договора он направил в адрес ответчика разработанную проектную документацию, в подтверждении чего представил сопроводительные письма вх. N 1216 от 27.12.2011 г., N 1175 от 14.12.2011 г., N 1040 от 22.111.2011 г., N 53 от 19.01.2012 г., акт приемки выполненных проектных работ N1 на сумму 36.000.000,00 рублей. Однако, заказчик никак не отреагировал не переданную документацию, замечаний либо мотивированного отказа от подписания данного акта, в предусмотренном договором порядке, не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, посчитал, что доказательств, подтверждающих факт передачи надлежаще выполненной работы, по спорному договору не представлено, поскольку в частности не осуществлялось вызова ответчика на приемку работ, а направления актов выполненных работ в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено, со ссылками на пп.9.1, 9.3, 9.5 договора, отметив, что письмо от 02.02.2012 N 14 с указанием в приложении на акт N 01 от 31.10.2011, письмо (исх. N 225 от 21.11.2011 г.) не могут быть признаны надлежащим доказательством направления указанных в них документов, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств их направления в адрес ответчика (т.1 л.д. 33, 60).

Вместе с тем, суд указал, что накладные N 07 от 13.12.2011, N 8 от 26.12.2011 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку имеют дописки и исправления, а также акт N 1 от 31.10.2011 составлен ранее составления накладных, представленных в материалы дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что п.1.15 договора предусматривает, что результатом работ является документация, согласованная со всеми заинтересованными организациями и переданная заказчику в установленном порядке, в цену договора (абз.3 п.4.2 договора) включена стоимость затрат, связанных с прохождением экспертиз, а также пп.3 п.4.4 приложения N 1 содержит указание на обязанность получить положительное заключение Госэкспертизы Минобороны России, следовательно обязанность передачи проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, закреплена договором.

Следует обратить внимание на отсутствие доказательств направления проектировщиком в адрес заказчика писем или уведомлений, о наличии затруднений в исполнении обязательств по передаче результатов деятельности на государственную экспертизу.

Таким образом, установленные выше обстоятельства, подтверждают, что проектная и рабочая документация исполненная, оформленная в соответствии с договором виде заказчику не передавалась, в связи с чем отсутствую основания полагать, что она имеет для него ценность.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду их недоказанности.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-61437/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова