Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-40358/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-36463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Теллур КО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-36463/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-180)

по иску ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства"

(ОГРН 1087746247467)

к ЗАО "Теллур КО" (ОГРН 1027739084867)

3 лицо: ГБУ "Гормост"

о взыскании денежных средств в размере 29 616 137,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремеева А.А. по доверенности от 08.05.2013;

от ответчика: Филиппов М.Ю. по доверенности от 24.12.2013, Тарасов А.В. по доверенности от 21.05.2013;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Теллур КО" о расторжении государственной контракта N ДЭПР/244-01-06 от 12.10.2006 г. и взыскании неустойки в размере 29 616 137, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-36463/13 государственный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 25 643 899 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Теллур КО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные им в суде первой инстанции.

Так, заявитель указывает, что работы выполнены, в обязанности ответчика не входило предоставление заказчику ПСД с положительным заключением Мосгорэкспертизы,

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2006 года между Департаментом экономической политики и развития города Москвы (Государственный заказчик), государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений и закрытым акционерным обществом "Теллур Ко" был заключен государственный контракт N ДЭПР/244-01-06 на разработку проектной документации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, впоследствии по соглашению о замене лица в обязательстве от 15.04.2010 г. права и связанности Государственного заказчика по Контракту были переданы ГУ "УКС" (в настоящее семя ГКУ "УКС" в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 22.03.2011 N 203-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства").

Согласно п.п. 1.1., 1.3, 5.1 контракта ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство административно-технического здания для размещения эксплуатационных служб по обслуживанию Лефортовского тоннеля в сроки, предусмотренные Контрактом и Графиком выполнения работ приложение N 3 к Контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Календарным планом выполнения работ установлено, что работы по контракту должны быть выполнены в срок до 30.04.2009 г. При этом, срок сдачи проектно-сметной документации в государственную экспертизу - 2 квартал 2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком не выполнены обязательства по сдаче проектно-сметной документации в государственную экспертизу.

Согласно части 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчиком в установленный контрактом срок не была согласованна проектно-сметная документация с органом государственной экспертизы истец письмом от 02.11.2012 г. отказался от контракта, о чем ответчику направил претензию с требованием расторгнуть контракт и уплатить неустойку в связи с грубым нарушением согласованного сторонами срока выполнения работ.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия спорного контракта, требования п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о расторжении государственного контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 контракта генпроектировщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Государственному заказчику за невыполнение обязательств за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в графике, неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости работ генпроектировщика за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил 29 616 137, 25 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в порядке ст.ст. 196, 200 ГК РФ наличие частичного пропуска срока исковой давности, правомерно указал на обоснованность требования истца о взыскании неустойки за период с 27.03.2010 г. до 30.10.2013 г. и удовлетворил иск в данной части на сумму 25 643 899, 86 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом изучены и подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Теллур КО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-36463/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Теллур КО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова