Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-405/14

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А55-21522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Волжский университет им. В.Н.Татищева (институт)" - представителя Манжосова А.В. (доверенность от 09.01.2013),

от ГУ МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, и м.р.Сызранский и Шигонский - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Волжский университет им. В.Н.Татищева (институт)"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 по делу N А55-21522/2013 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению Образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Волжский университет им. В.Н.Татищева (институт)"

к ГУ МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, и м.р.Сызранский и Шигонский,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 N 0345,

УСТАНОВИЛ:

Образовательная автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования "Волжский университет им. В.Н.Татищева (институт)" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, и м.р.Сызранский и Шигонский (далее - ответчик) от 23.07.2013 N 0345.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального права.

13.08.2008 г. "Волжский университет им.В.Н.Татищева" было получено письмо, содержащее только представление N 2920-2-17 от 23.07.2013 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве административного дела, в т.ч. требований ч.2 ст. 29.11, ч.5 с.29.10 КоАП РФ.

Судом при вынесении оспариваемого решения оставлены без внимания доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Здание, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул.Советская, 20-а, занимается ОАНО ВПО "Волжский университет им.В.Н.Татищева" по договору аренды от 01.01.2009 г. (по окончании договора продленного на неопределенный срок). Арендодателями и собственниками данного здания на праве общей долевой собственности, являются гражданки Белова Т.Ю. и Перцева Ю.В.

В соответствии с положениями ст.616 Гражданского кодекса РФ и договора от 01.01.2009 г. обязанность осуществления капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на его собственнике. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания имущества. Согласно ст.38 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в т.ч. собственники имущества.

Соответственно, в данном случае, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности не могут быть устранены иным путем, кроме как путем проведения капитального ремонта, обязанность проведения которого лежит на собственниках здания (также несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности), на заявителя не может быть возложена административная ответственность за данное правонарушение, ввиду отсутствия его вины.

В связи с этим считают возможным применение 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, и м.р.Сызранский и Шигонский просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, административный орган направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель ГУ МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, и м.р.Сызранский и Шигонский не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАНО ВПО "ВУиТ" ответчиком выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт N 1091 от 05.07.2013 г., который был направлен почтой юридическому лицу 05.07.2013 года (почтовое отправление N44600161190479 вручено 09.07.2013 г).

Вместе с актом проверки юридическое лицу почтой было направлено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 1091/1/1 от 05.07.2013 года.

Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении N 2610-2-17 от 02.07.2013 года, направлено почтой юридическому лицу ОАНО ВПО "ВУиТ" 02.07.2013 почтовое отправление N44603137155403 (вручено 05.07.2013 г.)

Как указал ответчик, выявленные нарушения по адресу г.о. Сызрань, ул. Советская, 20-а непосредственно влияют на возможность распространения опасных факторов пожара из пожароопасных помещений, безопасную эвакуацию людей из здания, несвоевременное обнаружение очага пожара, несвоевременное сообщение о факте пожара в пожарную охрану - вследствие чего создается угроза жизни и здоровью работников и пациентов.

08.07.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1863 от по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.07.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела N 2686-2-17.

Указанные документы направлены почтой юридическому лицу 08.07.2013 года (почтовое отправление N 44600161194279 вручено 12.07.2013 г.).

Поскольку почтовое уведомление о вручении не вернулось в ОНД г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский до 16.07.2013 года (даты, назначенной в определении для рассмотрения административного дела) было подготовлено новое определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 16.07.2013 года N 2815-2-17.

Определение направлено надлежащим образом, посредством электронной почты юридическое лицо было уведомлено о дате и месте рассмотрения административного дела. Получение определения подтвердила по телефону (8482) 48-76-11 референт К.Ф. Чарыкова.

По результатам рассмотрения протокола 23 июля 2013 года ответчиком вынесено постановление N 0345, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч4 ст.20.4 КоАП РФ, включенного в главу 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", является общественная безопасность.

Пожарная безопасность - это составная часть общественной безопасности, совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Противоправные деяния выражаются в форме бездействия (невыполнение требований пожарной безопасности).

Субъектом административного правонарушения по рассматриваемому составу административного правонарушения выступает юридическое лицо.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ОАНО ВПО "ВУиТ (институт) " осуществляет свою деятельность в здании по адресу; г.о. Сызрань, ул. Советская, 20-а на праве аренды имущества физических лиц.

Договором аренды от 01.01.2009 года предусмотрена обязанность арендатора

п. 3.2.2. Содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности,

п. 3.2.3. Своевременно и за свой счёт производить текущий ремонт арендуем! имущества,

п. 3.2.4. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом Арендодателю.

Согласно Акта приёма-передачи, прилагаемого к договору от 01.01.2009 г. п. 2 Арендатор на момент подписания настоящего акта ознакомился с техническим состоянием данных нежилых помещений, и не имеет претензий по его качеству. Явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путём, отсутствуют.

С момента подписания настоящего акта Арендатор несёт ответственность по содержанию Помещений.

Статьёй 612 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Далее в вышеуказанной статье указано следующее: при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственного удержать сумму понесённых им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора ОАНО ВПО "ВУиТ" (институт) при обнаружении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в арендуемом здании, к арендодателю, у арендатора имелось достаточно возможностей самостоятельно устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности для организаций в области пожарной безопасности.

Руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

содействовать деятельности добровольных пожарных;

обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана (за исключением объектов, на которых создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы).

(абзац введен Федеральным законом от 25.10.2006 N 172-ФЗ)

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Следовательно, ВПО "ВУиТ" (институт) обязано было соблюдать обязательные нормы и требования пожарной безопасности, и имеет для этого все возможности.

Все выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в помещениях эксплуатируемых ОАНО ВПО "Волжский университет им. В.Н. Татищева", по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 20-а создают угрозу жизни и здоровью людей, а именно:

для покрытия пола на путях эвакуации в общих коридорах применены горючие материалы (линолеум с высокой пожарной опасностью). СНиП 21-01-97* п. 6.25* Федеральный закон N 123-ФЗ СШ.13130.2009 п.4.3.2 - данное нарушение не позволит безопасно эвакуироваться людям в случае возникновения пожара, так как линолеум обладает повышенной токсичностью, дымообразующей способностью, горючестью, воспламеняемостью, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Автоматическая пожарная сигнализация не выведена на центральный узел связи "01". НПБ 110-03 п. 12 -данное нарушение не позволит оперативно оповестить пожарную охрану о произошедшем пожаре, что не позволит быстро преступить к тушению пожара, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Ширина выхода (2 этаж), ведущего в лестничную клетку в свету менее 0,8 м (фактически 0,77 м.) СНиП 21-01-97* п. 6.16* Федеральный закон N 123-ФЗ статья, 89 СП1.13130.2009 п.4.2.5 - данное нарушение не позволит безопасно эвакуироваться из здания, способствует столпотворению у эвакуационного выхода, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Дверь, отделяющая лестничную клетку от общего коридора, не оборудована уплотнением в притворах и приспособлением для самозакрывания. СНиП 21-01-97* п. 6.18* Федеральный закон N 123-ФЗ СП 1.13130.2009 п. 4.2.7 - данное нарушение способствует распространению опасных факторов пожара из коридора в лестничную клетку и из лестничной клетки в общие коридоры, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Отсутствуют ручные пожарные извещатели у эвакуационных выходов с первого этажа здания. НПБ 88-2001 приложение 13 Федеральный закон N 123-ФЗ СП 5.13130.2009 приложение Н - данное нарушение не позволит своевременно оповестить людей, находящихся в здании о возникновении пожара, следовательно эвакуация может начаться несвоевременно, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на первом этаже не обеспечивает чёткую слышимость уровня звука. НПБ 104-03 п. 3.15 Федеральный закон N 123 -ФЗ СП 3.13130.2009 п.4.2 - данное нарушение не позволит своевременно оповестить людей, находящихся в здании о возникновении пожара, следовательно эвакуация может начаться несвоевременно, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей

Отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа здания. ППР в РФ п. 25. СНиП 21-01-97* 6.13*, 6.14 Федеральный закон N 123-ФЗ. статья 89, п.11 - Данное нарушение не позволяет безопасно эвакуироваться из здания, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей

Двери на втором этаже здания, открывающиеся из помещений в коридоры, уменьшают ширину коридора более чем на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей. СНиП 21-01-97* п.6.26 Федеральный закон N 123-ФЗ статья 53 СП 3.13130.2009 п.4.3.4 Данное нарушение не позволяет безопасно эвакуироваться из здания, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Допущенные заявителем правонарушения представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности может привести к необратимым тяжким последствиям в случае возникновения пожаров или пожароопасных ситуаций, в том числе гибели людей или причинению вреда их здоровью и имуществу.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры и сроков привлечения к административной ответственности не установлено, а также отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 по делу N А55-21522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова