Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-11116/13

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А03-8274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А., при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник - 1" Железнодорожного района г. Барнаула (рег. N 07АП-11116/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года ( судья Мошкина Е.Н.) по делу N А03-8274/2013 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Дорожник - 1" Железнодорожного района г. Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2221067960; ОГРН 1052201878190), к обществу с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие "БЕКЕТ", г. Барнаул (ИНН 2222034830; ОГРН 1022201127684), о взыскании 62 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дорожник - 1" Железнодорожного района г. Барнаула, г. Барнаул (далее - МУП "Дорожник-1" Железнодорожного района г. Барнаула, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие "БЕКЕТ", г. Барнаул ( далее - ООО казачье частное охранное предприятие "БЕКЕТ", ответчик) о взыскании 62 900 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране территории, с которой в период с 15.08.2013 года по 15.09.2011 года были совершены кражи аккумуляторов с автомобилей, находящихся на охраняемой территории, чем причинен ущерб в размере стоимости похищенного, и обоснованы положениями статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2013 года в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013 года дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 19.09.2013 года, в котором рассмотрение дела откладывалось на 23.10.2013 года в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательства установления факта кражи в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2013 года в удовлетворении иска МУП "Дорожник-1" Железнодорожного района г. Барнаула отказано.

МУП "Дорожник-1" Железнодорожного района г. Барнаула не согласилось с решением суда от 30.10.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда о том, что вина сотрудников ООО КЧОП "БЕКЕТ" по фактам краж правоохранительными органами не установлена, не соответствует обстоятельствам дела; факт причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения доказан, как и размер убытков. МУП "Дорожник-1" Железнодорожного района г. Барнаула представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 года между муниципальным унитарным предприятием "Дорожник-1" Железнодорожного района г. Барнаула (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятием "БЕКЕТ" был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по охране территории производственной базы, принадлежащего Заказчику на праве аренды, расположенной по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 83 (пункт 1.1).

По условиям договора Исполнитель обязан организовать пост (патрулирование) объекта, указанного в п. 1.1, в количестве 1-го охранника; круглосуточно в выходные (суббота/воскресенье) и праздничные дни; в рабочие дни (понедельник-пятница) на период времени с 17-00 до 08-00 следующего дня при надлежащей экипировке; обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала организации Заказчика, а также находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей и документов, техники, находящейся на объекте, указанном в п. 1.1; осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязанностей перед Заказчиком. Заказчик обязуется за предоставляемые услуги выплачивать Исполнителю за услуги из расчета 65 рублей в час за работу одного охранника, ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем на основании выставленных счетов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Заказчик и Исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (пункт 5.1). Согласно пункту 8.1 договор заключен на период с 01.04.2011 года по 31.12.2011 года.

Как указывает истец, в период действия договора с территории, находящейся под охраной ответчика, были совершены неоднократно кражи аккумуляторов, а именно:

В ночь с 15.08.2011 года на 16.08.2011 года при дежурстве охранника Щукиной произошла кража аккумуляторов с автомобилей МАЗ в количестве 6 штук, что зафиксировано при приеме объекта от охранника Щукиной ответственным работником истца Сизиковым Н.Н. Согласно справке об ущербе от 16.08.2011 года ущерб составил 33 000 руб.

В ночь с 25.08.2011 года на 26.08.2011 года при дежурстве охранника Богданова произошла кража аккумуляторов с автомобилей ЗИЛ в количестве 5 штук и с автомобилей МАЗ в количестве 4 штук, что зафиксировано при приеме объекта от охранника Богданова ответственным работником Сизиковым Н.Н. Согласно справке об ущербе от 26.08.2011 года ущерб составил 40 500 руб.

В ночь с 14.09.2011 на 15.09.2011 при дежурстве охранника Кузнецова произошла кража аккумуляторов с автомобилей ЗИЛ в количестве 2 штук, что зафиксировано при приеме объекта от охранника Кузнецова ответственным работником истца Сизиковым Н.Н. Согласно справке об ущербе от 15.09.2011 года ущерб составил 7 400 руб.

Претензии о возмещении ущерба, предъявленные ответчику (получены генеральным директором Гасановым В.А. 16.09.2011) остались без ответа и удовлетворения.

С учетом частичного возмещения ущерба в размере 18 000 руб. по приходно-кассовому ордеру N 244 от 16.08.2011 года общая сумма невозмещенного ущерба составила 62 900 руб.

МУП "Дорожник-1" Железнодорожного района г. Барнаула, полагая, что ущерб в сумме 62 900 руб. причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по указанному выше договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая МУП "Дорожник-1" Железнодорожного района г. Барнаула в удовлетворении иска, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объекта истца документально не подтвержден, вина сотрудников ООО казачье частное охранное предприятие "БЕКЕТ", осуществляющих охрану объекта не установлена, размер заявленного ущерба не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При разрешении спора о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец, в качестве доказательств нахождения объекта - производственная база, расположенная по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 83, в период осуществления краж имущества - аккумуляторов с автомобилей, находящихся на территории базы, сослался в иске на передачу объекта охранниками ООО КЧОП "БЕКЕТ" ответственному работнику истца Сизикову Н.Н.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения исполнителем охранных услуг по договору (подписанные акты сдачи работ, журнал приема объекта под охрану и др.) истец суду не представил.

В обоснование заявленных требований к ответчику истец сослался на признание подозреваемого в краже Иванова Г.И., подтвержденное протоколом допроса несовершеннолетнего подозреваемого от 23.11.2011 года

Согласно пункту 5.4, 5.5 договора на оказание охранных услуг от 31.03.2010 года исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны. Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

Доказательства совершения кражи с территории истца в ночь с 15.08.2011 года на 16.08.2011 года, в период осуществления ответчиком обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в органы милиции (полиции) по данному факту истец не обращался. Наименование и количество похищенных материальных ценностей определены истцом самостоятельно на основании инвентаризационной описи от 16.08.2011 года, в которой представитель ответчика не участвовал и обстоятельства, связанные с ненадлежащим осуществлением охранных услуг, исполнителем также не подтверждены.

Письменные пояснения истца об установлении виновных действий ответчика (ООО КЧОМ "БЕКЕТ") из показаний подозреваемого Иванова Г.И., в соответствии со статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не были приняты судом во внимание.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.03.2011 года по делу N 1-82/2012 в отношении Иванова Геннадия Ивановича, 05.03.1995 г. рождения, и Подвербного Константина Андреевича, 05.05.1992 г. рождения, находящийся в материалах дела, свидетельствует о виновности указанных лиц в совершении кражи в ночь с 25.08.2011 года на 26.08.2011 года следующего имущества: двух аккумуляторов "6 ст-190" из автомобилей МАЗ-555102-223 (рег. знак Т 592 ОА 22RUS) общей стоимостью 11 000 руб., двух аккумуляторов "6 ст-190" из автомобиля "МДК-5337 (рег. знак У 309 УУ 22RUS) общей стоимостью 11 000 руб., пяти аккумуляторов "6 ст-132" из грузовых автомобилей "ЗИЛ ММЗ 4502" (рег. знак Р 648 РР 22 RUS), "ЗИЛ ММЗ 554-М" (рег. знак С 521 АА 22RUS), "ЗИЛ ММЗ 4505" (рег. знак А 805 НЕ 22RUS), "ЗИЛ 431312" (рег. знак Х 069 КТ 22 RUS), "ЗИЛ-431410" (рег. знак У 322 УУ 22 RUS) общей стоимостью 18 500 руб. Общий ущерб, причиненный МУП "Дорожник-1", преступными действиями Иванова Г.И. и Подвербного К.А. составил 40 500 рублей.

Также, согласно оглашенных в ходе судебного заседания по уголовному делу N 1-82/2012 с согласия сторон показаний представителя потерпевшего МУП "Дорожник-1" Радченко И.В., два аккумулятора "6 ст-190" и один аккумулятор "6 ст-132" были возвращены в ходе следствия.

Кроме того, указанным приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края установлена вина Иванова Г.И. в совершении в ночь с 14.09.2011 года на 15.09.2011 года кражи с территории МУП "Дорожник-1" Железнодорожного района г. Барнаула двух аккумуляторов "6 ст-132" с грузовых автомобилей "ЗИЛ ММЗ4502 (рег. знак М 164 ЕМ 22 RUS, М 163 ЕМ 22RUS) общей стоимостью 7 400 руб. и причинением МУП "Дорожник-1" ущерба в размере 7 400 рублей.

Приговором суда в отношении виновных лиц установлен факт причинения ущерба истцу по двум эпизодам на сумму 33 200 руб. (за минусом стоимости возвращенных потерпевшему в ходе следствия трех аккумуляторов).

Довод подателя жалобы о том, что аккумуляторы, возвращенные в ходе следствия, не подлежали эксплуатации и восстановлению, судом апелляционной инстанции не принимается, так как документально не подтвержден.

При этом вина сотрудников ООО КЧОП "БЕКЕТ" по фактам краж правоохранительными органами не установлена.

Ссылка подателя жалобы о том, что истец обратился с иском в суд в связи с причиненным ущербом вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности на заявленную в иске сумму, не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объекта истцом документально не подтвержден, вина сотрудников ООО казачье частное охранное предприятие "БЕКЕТ", осуществляющих охрану объекта не установлена, размер заявленного ущерба не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года по делу N А03-8274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник - 1" Железнодорожного района г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко