Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-1212/14

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-15146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., доверенность N 36 от 07.05.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 16 декабря 2013 года

по делу N А50-15146/2013,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" (далее - ООО "ЖилКомСтандарт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, фактических затрат, понесенных на производство энергоресурса - горячая вода, поставленных на объекты ответчика в период с января по апрель 2013 года, в сумме 11 351 587 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 19.07.2013 в сумме 303 921 руб. 31 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 81 277 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-5).

В судебном заседании 16 декабря 2013 года ответчик заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения качества и стоимости подлежащего оплате объема тепловой энергии на горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт" в период с 01.01.2013 по 30.04.2013; проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "УралЭнергоСервис" (ОГРН 1105904011510; ИНН 5904233230) Хорошеву Даниилу Александровичу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 (судья С.А.Яринский) ходатайство истца удовлетворено, назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис", эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу. На исследование эксперта поставлены вопросы:

Соответствовало ли требованиям по качеству (температуре), действующим санитарным нормам и правилам и иным обязательным нормам централизованное горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт" в период с 01.01.2013 по 30.04.2013?

Если горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт" в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 не соответствовало требованиям по качеству (температуре), то каковы причины такого несоответствия?

Каков размер фактических экономически обоснованных затрат, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт" в период с 01.01.2013 по 30.04.2013?

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "ЖилКомСтандарт". Срок проведения экспертизы установлен до 14 февраля 2014 года. Этим же определением производство по делу приостановлено.

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

По мнению заявителя, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ответчику следовало отказать в связи с несоблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В частности, экспертной организацией не указаны сроки проведения экспертизы и ее стоимость, к ходатайству не приложены доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Кроме того, истец полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку в материалах дела имеются отчеты с приборов учета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с указанием температуры за услугу горячего водоснабжения за каждый месяц спорного периода, и ответчик имел возможность самостоятельно либо с привлечением специализированной организации осуществить проверку расчета истца, который произведен в соответствии с Правилами N 354.

В жалобе истец обратил внимание суда на несоблюдение ответчиком предусмотренного Правилами N 354 порядка установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, на отсутствие в деле доказательств осуществления ответчиком перерасчета за коммунальный ресурс жильцам многоквартирного жилого дома.

По мнению заявителя, назначение экспертизы привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и неполучению истцом денежных средств за фактически оказанные услуги. В связи с изложенным, истец полагает, что правовые основания для приостановления производства для проведения экспертизы отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2014 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик (ООО "ЖилКомСтандарт") в судебное заседание 13.02.2014 явку представителя не обеспечил; представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "ЖилКомСтандарт" стоимости энергоресурсов, поставленных на объекты ответчика в период с января по апрель 2013 года.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит, в том числе, объем, качество и стоимость тепловой энергии, стоимость горячей воды; решение вопроса о цене и качестве ресурса требует специальных познаний.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является средством доказывания наравне с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является взыскание стоимости энергоресурсов, поставленных на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в период с января по апрель 2013 года.

К компетенции суда отнесена оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определение обстоятельств, имеющих значение для дела, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению по данному делу (статьи 64 - 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении экспертизы для решения вопроса о соответствии действующим санитарным нормам и правилам и иным обязательным нормам централизованного горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, о размере фактических экономически обоснованных затрат истца на приготовление горячей воды за пределы исковых требований не вышел, экспертиза назначена для разрешения вопросов, входящих в круг доказывания, которые требуют специальных знаний. В определении суда сроки проведения экспертизы и порядок оплаты услуг эксперта указаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для назначения и проведения экспертизы, с учетом ранее изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Изложенная в жалобе оценка имеющихся в материалах дела доказательств, предметом настоящего судебного заседания являться не может. Ссылка истца на несоблюдение ответчиком порядка установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, отсутствие доказательств осуществления перерасчета за коммунальный ресурс жильцам многоквартирного дома подлежит исследованию при рассмотрении дела по существу.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы требованиям процессуального законодательства соответствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года по делу N А50-15146/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева