Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16343/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-13655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Винокурова Ю.С. по доверенности N 28 от 07.05.2013

от ответчика: Вощакина Е.М. по доверенности от 29.07.2013

от третьего лица: Рудаков А.В. по доверенности от 02.08.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года

по делу N А50-13655/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Хрустальный" (ОГРН 1035901001696, ИНН 5906054847)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Хрустальный" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 826 781 руб. 23 коп. за поставленную в период с июня 2010 г. по апрель 2013 г. тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 040 руб. 56 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности надлежащего присоединения, ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный сторонами.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Распоряжение начальника департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 12.09.2013, поскольку согласно распоряжению бесхозная сеть закреплена за ОАО "ТГК-9" с 12.09.2013, то есть за периодом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма N 010-260/1569 от 06.12.2013; копии протокола от 30.09.2013; копии расчета по договору N 40-94 по состоянию на 26.09.2013 за период - июнь 2013 - апрель 2013; копии расчета основной суммы долга за потребленную тепловую энергию на 26.09.2013; копии расчета по договору N 40-94 за период с 01.06.2010 по 30.04.2013.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от истца причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции вышеназванных документов (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Также истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Оснований для объявления перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство истца отклонено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом 5, расположенным в г. Перми по ул. Хрустальная.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Истец утверждает, что он, как энергоснабжающая организация, оказал ответчику в период с октября июня 2010 г. по апрель 2013 г. услуги по поставке тепловой энергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца сетей, через которые он имеет возможность передавать ответчику тепловую энергию, а также того, что сети объекта недвижимости, расположенного по адресу - г. Пермь ул. Хрустальная, 5, присоединены к сетям ООО "ПСК".

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, указанная норма устанавливает обязательную техническую предпосылку заключения договора энергоснабжения - наличие у покупателя (потребителя) электроэнергии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей (сетевой) организации, а также обеспечение учета потребленной электроэнергии. То есть необходимым условием является наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

В соответствии с п.2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, тепловая энергия поступает ответчику через ЦТП, расположенный по ул. Хрустальная,5; сеть, проходящая от ЦТП до ТК - 532 является бесхозяйной (уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от 31.07.2013).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца сетей, через которые он имеет возможность передавать ответчику тепловую энергию, а также того, что сети объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Хрустальная, 5 присоединены к сетям ООО "Пермская сетевая компания".

Апеллянт ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный сторонами. Вместе с тем, указанный акт в отсутствие доказательств принадлежности истцу спорных сетей, в качестве надлежащего доказательства принят быть не может. Акт между теплоснабжающей (теплосетевой) организацией и исполнителем коммунальных услуг не может свидетельствовать о каком-либо вещном праве ООО "Пермская сетевая компания" на спорные сети.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года по делу N А50-13655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская