Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-14017/13

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А47-8937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бесчётновой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтактЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу N А47-8937/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажное предприятие "Контакт" (далее - ООО ПМП "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "КонтактЭнергоСтрой" (далее - ООО "КонтактЭнергоСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 395 000 руб. задолженности по договору субподряда от 14.03.2012 и 19 750 руб. неустойки за период с 30.08.2012 по 21.08.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 395 000 руб. основного долга и 19 750 руб. неустойки, а также 26 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части отказано (л.д. 110-113).

ООО "КонтактЭнергоСтрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании представительских расходов в сумме 30 000 руб. отказать полностью, размер неустойки уменьшить.

Податель жалобы полагает, что представленное в материалы дела платежное поручение от 27.08.2013 N 600 на сумму 26 100 руб. не может подтверждать факт оплаты услуг представителя по рассматриваемому спору, так как платеж осуществлен по иному договору оказания услуг и непоименованному лицу.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Характер и категория спора не предполагает особой сложности для квалифицированного специалиста при защите интересов истца, поскольку имеется переписка сторон по взыскиваемой задолженности и акты выполненных работ.

Ответчик также утверждает, что судом первой инстанции неправомерно не уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, факт частичного исполнения обязательства по оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2012 между ООО "КонтактЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО ПМП "Контакт" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Модернизация ВЛ-10кВ от РП Покровка Л-3 до опоры N 7 (ТП 99), реконструкция КРУН В-32, строительство ВЛ-10/0,4кВ и ТП в п. Соловьевка" для нужд ПО "ОГЭС" филиала ОАО "МРСК Волги"-"Оренбургэнерго", по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика осуществить выполнение проектных и изыскательских работ, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором (л.д. 10-16).

Срок выполнения работ: начало - в течение 5 дней с момента подписания договора; окончание - не позднее 26.03.2012 года (без учета срока прохождения внутренней экспертизы) (п. 2.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора стоимость проектно-изыскательских работ - 392 000 руб., в том числе НДС - 59 796 руб. 61 коп.; инженерно-геологических работ - 53 000 руб., в том числе НДС - 8 084 руб.75 коп.; инженерно-геодезических работ - 150 000 руб., в том числе НДС - 22 881 руб. 36 коп. Общая стоимость работ с НДС составляет 595 000 руб.

Авансовый платеж в размере 15 процентов от стоимости проектно-изыскательских работ, инженерно-геологических работ, инженерно-геодезических работ оплачивается подрядчиком в течение 20 календарных дней со дня заключения договора (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора платеж в размере 85 процентов от стоимости работ, по окончании работ оплачивается подрядчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован календарный план разработки проектной документации, в котором указаны виды работ, а также сроки выполнения работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела акт о выполнении объема работ от 30.07.2012 N 12 на сумму 595 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2012 на сумму 595 000 руб. (л.д. 26-27).

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2013 N 1 на сумму 100 000 руб. и от 07.05.2013 N 368 на сумму 100 000 руб. (л.д. 28-29).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 11.02.2013 N 103 и от 29.07.2013 N 518 с предложением погасить задолженность за выполненные работы (л.д. 30-32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ и, как следствие, о правомерности требований истца о взыскании основного долга и неустойки.

Выводы суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1. договора за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.08.2012 по 21.08.2013 (352 дня) составил 19 750 руб. (395 000 руб. * 353 дня * 0,5% - л.д. 9).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора субподряда от 14.03.2012.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, пришел к выводу о невозможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, довод ООО "КонтактЭнергоСтрой" о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

Основываясь на материалах настоящего дела, которыми подтверждаются факты осуществления Горкун Юлией Васильевной (далее - Горкун Ю.В., исполнитель) представительства в пользу ООО ПМП "Контакт" (договор об оказании услуг от 20.02.2013, платежное поручение от 27.08.2013 N 600 на сумму 26 100 руб., справка банка от 28.10.2013 о перечислении денежных средств на счет представителя по платежному поручению от 27.08.2013 N 600 на сумму 26 100 руб. - л.д. 35-36, 105), принимая во внимание, что истцом документально подтверждены расходы только в сумме 26 100 руб., суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 26 100 руб. перечислены на расчетный счет представителя Горкун Ю.Е., остальная часть - налоги.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что представленное в материалы дела платежное поручение от 27.08.2013 N 600 на сумму 26 100 руб. не может подтверждать факт оплаты услуг представителя по рассматриваемому спору, так как платеж осуществлен по иному договору оказания услуг и непоименованному лицу, является несостоятельным.

Действительно, в качестве основания в спорном платежном поручении указано: "перевод средств на счета сотруд. ООО ПМП "Контакт" дог. 686 БК от 17.07.2012 г с-но ведомости б/н от 27.08.2013 оплата по дог. ГПХ за август 2013 НДФЛ уплачен в бюджет полностью. Сумма 26 100 без налога (НДС)".

Однако из справки ОАО "Газпромбанк" от 28.10.2013 N 28-01-01-7003 следует, что банк подтверждает зачисление денежных средств 27.08.2013 на счет клиента Горкун Ю.В. по платежному поручению от 27.08.2013 N 600 на сумму 26 100 руб. (л.д. 105).

Довод ответчика о том, что характер и категория спора не предполагает особой сложности для квалифицированного специалиста при защите интересов истца, поскольку имеется переписка сторон по взыскиваемой задолженности и акты выполненных работ, подлежит отклонению, так как взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу N А47-8937/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтактЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина