Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-490/14

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А53-22644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Маргаряна Григора Борисовича по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГАРМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-22644/2013

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГАРМСТРОЙ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГАРМСТРОЙ" (далее - ООО "ЮГАРМСТРОЙ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление Росфиннадзора в Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 60-13/261 от 26.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 932 666,99 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, а именно: необеспечении в срок получения от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за поставленный товар. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮГАРМСТРОЙ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что по условиям внешнеэкономического контракта оплата товаров может осуществляться как безналичными денежными средствами, так и другими способами. По смыслу статьи 19 Закона Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) во взаимосвязи с п. 9 ст. 1 и п. 1 ст. 14 Закона N 173-ФЗ обязанность резидента по зачислению валюты на банковские счета возникает только в случае, когда контрактом предусмотрены расчеты между резидентом и нерезидентом только в денежной форме. В целях прекращения обязательств по контракту нерезидент предоставил обществу отступное, путем заключения договора уступки права требования. Предоставление нерезидентом отступного в срок, не превышающий установленный контрактом для оплаты товаров, прекращает его обязательство по оплате товаров.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 между ООО "ЮГАРМСТРОЙ" (продавец) и фирмой ООО "Фирма СЭНС" (Абхазия) (покупатель) заключен контракт N 02/2012 на поставку станции водоснабжения населения питьевой водой в комплексе с насосным оборудованием, арматурой, устройством управления, узлами освещения, энергообеспечения и силового энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта платеж за товар производится в российских рублях в следующем порядке:

1) предоплата на расчетный счет продавца - в течение 3 дней с даты выставления счета на оплату всего товара и подписания сторонами спецификаций, в которых оговаривается сумма предоплаты;

2) остальные денежные средства по выставленным счетам и в соответствии с суммами, указанными в спецификации, перечисляются покупателем нерезидентом на расчетный счет продавца в течение 90 дней после произведенной предоплаты или иным способом, в том числе, третьим лицам по договору цессии.

Спецификацией к контракту N 1 от 18.09.2012 оговорены следующие условия: стоимость товара - 6 432 666, 99 руб.; форма оплаты - предоплата 500 000 руб., остальная сумма в размере 5 932 666, 99 руб.- на расчетный счет продавца в течение 90 дней после предоплаты или иным способом.

Заявителем 25.09.2012 в ОАО "МДМ Банк" оформлен паспорт сделки N 12090001/0323/0039/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 22.04.2013 обществом произведена поставка товара на сумму 6 432 666,99 руб. Оплата поступила на сумму 500 000 руб.

Таганрогской таможней были проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом норм валютного законодательства Российской Федерации в рамках вышеуказанного контракта. По итогам указанных мероприятий таможней установлено, что денежные средства за поставленный обществом товар в сумме 5 932 666,99 руб. на счет резидента ООО "ЮГАРМСТРОЙ" не поступили.

По данному факту в отношении ООО "ЮГАРМСТРОЙ" Таганрогской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10319000-39/2013 от 17.07.2013.

В данном протоколе таможней зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле": общество не обеспечило в срок получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 5 932 666,99 руб., причитающейся за поставленный нерезиденту товар по ДТ N 10319010/051012/0017005.

Материалы проверки переданы в Управление Росфиннадзора в Ростовской области.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области N 60-13/261 от 26.08.2013 ООО "ЮГАРМСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 932 666,99 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие), свидетельствующие о невыполнении им обязанности по получению на свои счета от иностранного контрагента валютной выручки в объеме и сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях.

Из материалов дела усматривается, что отгрузка товара (станция водоснабжения) иностранному контрагенту произведена 05.10.2012 по ДТ N 10319010/0510 12/0017005.

Исходя из условий контракта N 02/2012 от 18.09.2012 и спецификации к нему N 1 от 18.09.2012 денежные средства за указанный товар в сумме 5 932 666,99 руб. подлежали уплате в срок до 09.01.2013. Однако валютная выручка на счет заявителя в согласованный с нерезидентом срок на счет ООО "ЮГАРМСТРОЙ" не поступила.

Таким образом, поставив иностранному контрагенту товар, ООО "ЮГАРМСТРОЙ" не обеспечило получение в установленный контрактом срок от него на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 5 932 666,99 руб., чем нарушило приведенные выше требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства по контракту прекращены ввиду предоставления нерезидентом отступного, путем заключения договора уступки права денежного требования (цессии) N 03/2012 от 14.10.2012 к российскому лицу ЗАО "Фирма СЭНС", возникшее у нерезидента по контракту N 8 от 01.12.2010, заключенному между ООО "Фирма СЭНС" (Абхазия) и ЗАО "Фирма СЭНС" (Россия) на поставку товара на общую сумму 30 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по контракту N 8 от 01.12.2010 покупателем ООО "Фирма СЭНС" (Абхазия) были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 рублей (платежное поручение N 1 от 07.12.2010). Часть денежных средств в размере 2 300 000 рублей была возвращена ЗАО "Фирма СЭНС" (Россия) покупателю - ООО "Фирма СЭНС" (Абхазия) (платежные поручения N 920 от 17.04.2012 и N 750 от 05.06.2012).

Таким образом, ЗАО "Фирма СЭНС" не выполнило обязательства перед нерезидентом ООО "Фирма СЭНС" и в связи с этим, образовалась задолженность в размере 27 700 000 рублей (акт сверки на 30.09.2012).

При этом 13.09.2012 между ЗАО "Фирма СЭНС" (Россия) (резидент, поставщик) и ООО "ЮГАРМСТРОЙ" (резидент, покупатель) заключен договор N 0913/01 на покупку станции водоснабжения в комплекте с насосным оборудованием, арматурой, устройством управления, узлами освещения, энергообеспечения и силового энергоснабжения на сумму 5 932 666,99 рублей.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "ЮГАРМСТРОЙ" 14.09.2012 был поставлен товар на сумму 5 932 666,99 рублей (счет-фактура N 00000485 от 14.09.2012, товарная накладная N 20 от 14.09.2012, товарно-транспортная накладная от 14.09.2012 N 00000009). Заявителем денежные средства в сумме 5 932 666,99 руб. за полученный товар в установленный контрактом срок (45 рабочих дней от даты передачи товара) не были перечислены на расчетный счет поставщика. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2012 по договору N 0913/01 от 13.09.2012 у заявителя имеется задолженность в пользу ЗАО "Фирма СЭНС" на сумму 5 932 666,99 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью между заявителем и ЗАО "Фирма СЭНС" по договору N 0913/01 от 13.09.2012 до истечения сроков оплаты по контракту N 02/2012 от 18.09.2012 между ООО "ЮГАРМСТРОЙ" и ООО "Фирма СЭНС" (Абхазия) был заключен договор уступки права (требования) N 03/2012 от 14.10.2012. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Фирма СЭНС" (Абхазия) уступает, а заявитель принимает право (требование) по контракту N 8 от 01.12.2010, заключенному между ООО "Фирма СЭНС" (Абхазия) и ЗАО Фирма СЭНС" и погашают задолженность по оплате части стоимости товара на сумму 5 932 666,99 руб. путем зачета встречных обязательств. С момента подписания договора уступки права требования задолженность цедента перед цессионарием была уменьшена на сумму 5 932 666,99 рублей и обязанность цедента считается исполненной (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2012 по договору N 02/2012 от 18.09.2012).

Согласно акту взаимных расчетов N 00000001 от 15.10.2012 задолженность заявителя перед ЗАО "Фирма СЭНС" по договору N0913/01 от 13.09.2012 составила 5 932 666,99 рублей. Задолженность ООО "Фирма СЭНС" перед заявителем по договору от 18.09.2012 N 02/2012 составила 5 932 666,99 рублей. Взаимозачет произведен на сумму 5 932 666,99 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением расчетов по контракту N 02/2012 от 18.09.2012 в не денежной форме.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания прекращения гражданско-правовых обязательств предусмотрено предоставление отступного.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору. При этом пунктом 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Уступка права требования долга от нерезидента резиденту в данном перечне не упомянута.

Следовательно, условие пункта 8.1 контракта N 02/2012 от 18.09.2012 о возможности произвести оплату по договору другим способом не соответствует требованиям валютного законодательства.

Освобождение резидента от обязанности обеспечить поступление выручки на банковский счет в уполномоченном банке на основании взаимозачета законом не предусмотрено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения судебная коллегия находит доказанным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом посредством телеграфной связи 11.07.2013, о чем свидетельствует отчет о доставке телеграммы (т. 1 л.д. 216).

Протокол об административном правонарушении N 10319000-39/2013 от 17.07.2013 составлен в присутствии представителя ООО "ЮГАРМСТРОЙ" Сального А.В. на основании доверенности от 01.08.2013, содержащей полномочие на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 238).

Определение об отложении рассмотрения дела на 26.08.2013 получено обществом 21.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 245).

Оспариваемое постановление N 60-13/261 от 26.08.2013 также вынесено в присутствии представителя ООО "ЮГАРМСТРОЙ" Сального А.В. (т. 1 л.д. 257).

Оценив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанций не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт необеспечения получения в установленный срок валютной выручки от иностранного контрагента и представления форм учета и отчетности по валютным операциям, вне зависимости от правовых последствий таких правонарушений.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-22644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко