Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-20/14

город Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А48-2775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОГИБДД УМВД России по г.Орлу: Луниной О.И., старшего государственного инспектора группы по исполнению административного законодательства по доверенности от 10.01.2014;

от ИП Федорова А.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД УМВД России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 по делу N А48-2775/2013 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ОГИБДД УМВД России по г. Орлу к ИП Федорову А.Н. (ОГРН 304575329900140) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОГИБДД УМВД России по г.Орлу (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о привлечении его к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОГИБДД УМВД России по г.Орлу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Наименование магазина не является наименование организации. Изображение на спорной конструкции коммерческого содержания индивидуализирующего торговую точку ИП Федорова А.Н. Необходимо учитывать не только информационную составляющую конструкцию, но и художественное оформление, манеру подачи информации.

В судебное заседание ИП Федоров А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.07.2013 в ходе проведения повседневного надзора за эксплуатационным состоянием дорог, осуществляемого согласно пунктам 3, 10.2, 10.2.8 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу капитаном полиции Канаевым С.А. при проверке участка дороги в г.Орле между ул.Орловских партизан и Московским шоссе в районе дома N 113 на Московском шоссе был установлен факт наличия конструкции с надписью "Мебель Шара 500 м".

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технически средств организации дорожного движения от 12.07.2013, составленном в присутствии двух свидетелей.

В акте также отражено, что в ходе осмотра сделаны фотоснимки рекламной конструкции. Соответствующие фотографии представлены в материалы дела.

Определением от 12.07.2013, вынесенным капитаном полиции Канаевым С.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что вышеуказанная конструкция установлена предпринимателем.

Предприниматель в своих объяснениях от 19.07.2013 подтвердил, что конструкция установлена им и указывает на арендуемое им помещение.

Согласно письму Администрации города Орла от 25.07.2013 N 3/10097 разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 12.08.2013 N 463540 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и для обращения заявителя в суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанной статье.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный щит не является рекламной конструкцией, поскольку судом в информации, содержащейся на щите, не выявлены признаки рекламы.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

По смыслу частей 1 и 2 статьи 19 названного Закона рекламной конструкцией является техническое средство стабильного территориального размещения (щит, стенд, строительная сетка, перетяжка, электронное табло, воздушный шар, аэростат и т.п.), монтируемое и располагаемое на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемое исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Следовательно, техническое средство стабильного территориального размещения, не используемое в указанных целях, рекламной конструкцией являться не будет.

Статья 3 Закона "О рекламе" определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004.

Поэтому если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом настоящего пункта информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ.

Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Как следует из материалов дела, при проверке участка дороги в г.Орле между ул.Орловских партизан и Московским шоссе в районе дома N 113 на Московском шоссе был установлен факт наличия конструкции с надписью "Мебель Шара 500 м". Также на щите имеется рисунок стрелки; надпись "500 м" нанесена внутри стрелки.

Спорный щит содержит информацию о наименовании магазина предпринимателя "Мебель шара" и о расстоянии до указанного магазина - 500 м.

Применительно к рассматриваемому делу следует отметить, что другая информация, в том числе, которая могла бы рассматриваться как избыточная для указателя и свойственная рекламе, на щите отсутствует.

На щите отсутствует информация о том, кто является владельцем магазина, типе реализуемой мебели, производителе мебели, ценах на мебель, на щите отсутствуют слоганы, иные фразы, призывающие купить товар или посетить магазин.

Размеры щита, его форма также не направлены на дополнительное привлечение внимания к магазину и повышения интереса к магазину.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Использование при оформлении щита оранжевого и зеленого цветов не является достаточным основанием для вывода о том, что щит является рекламной конструкцией.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенная информация не носит рекламный характер, поскольку не содержит информацию о расстоянии и направлении до конкретного объекта, не содержит характеристики оказываемых услуг, не содержит всех признаков рекламы, установленных статьей 3 Закона о рекламе.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении требования о привлечении Федорова Александра Николаевича к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

При этом, нарушение требований при размещении спорной информации (без надлежащего согласования, или с нарушением ГОСТа) может образовывать иной состав административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 по делу N А48-2775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов