Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-12666/13

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А57-3580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-3580/2013 (судья Е.В. Яценко)

по иску администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА", Саратовская область (г. Энгельс, ОГРН 1046404915677, ИНН 64499725700)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" - Стоянов Владимир Александрович, по доверенности N 14 от 03.08.2012 года (выдана сроком на три года),

от администрации Энгельсского муниципального района - Приходько Александра Олеговна, по доверенности N 02-02-04/4 от 09.01.2014 года (выдана сроком по 31.12.2014 года включительно),

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района (далее Администрация Энгельсского МР, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (далее ООО "ЭНИГМА", ответчик) об обязании осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания общей площадью 1884,5 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 64:50:010301:0001, принадлежащем ООО "ЭНИГМА" на праве собственности, другая часть площадью 1251,5, расположенная на земельном участке площадью 4709 кв.м с кадастровым номером 64:50:010301:116, находящаяся у ООО "ЭНИГМА" на праве аренды по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71 (далее именуемый как спорный объект недвижимого имущества).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения заявленных требований от 06.11.2013 г., истец просит: признать самовольным и обязать ООО "ЭНИГМА" осуществить снос объекта незавершенного строительства по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, площадью застройки 1888,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:1 - 515,1 кв.м и на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 - 1373,6 кв.м и пандусов площадью 387,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 и площадью 148,8 кв.м, расположенного частично - 66,0 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 и частично - 82,8 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:64. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-3580/2013 признан самовольным объект незавершенного строительства по адресу Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, площадью застройки 1888,7 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:1 - 515,1 м2 и на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 - 1373,6 м2 и пандусов площадью 387,3 м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 и площадью 148,8 м, расположенного частично - 66,0 м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 и частично - 82,8 м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:64, в части сноса указанной самовольной постройки в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Энгельсского муниципального района обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу N А57-3580/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на предмет возможности частичного сноса объекта недвижимости.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении, поскольку проведенной по делу экспертизой в суде первой инстанции установлено, что объект является единым целым строением и по состоянию на момент проведения экспертизы в связи с незавершенностью строительно-монтажных работ в полном объеме объект не состоит из отдельных объектов. Кроме того, вопрос о возможности сноса спорного строения уже был предметом исследования в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством 64 АБ 896050 от 10 апреля 2008 г.о государственной регистрации права ООО "ЭНИГМА" является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Трудовая, 71.

Кроме того, 06 июля 2009 г. между ООО "ЭНИГМА", с одной стороны и Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, с другой стороны, был заключен договор N 9019/1 аренды земельного участка общей площадью 4709 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Трудовая,

В соответствии с условиями данного договора вышеуказанный земельный участок общей площадью 4709 кв. м. предоставлен ООО "ЭНИГМА" на правах аренды со сроком действия по 24 ноября 2057 г., то есть на 49 лет, с разрешенным использованием, в соответствии с п. 1.4 названного договора, для строительства автосалона со станцией технического обслуживания.

Вышеуказанный договор в соответствии с действующим законодательством был зарегистрирован в соответствии и в порядке, установленным Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На указанных земельных участках - находящегося в собственности Общества площадью 1000 кв.м. и находящегося у Общества в аренде сроком на 49 лет общей площадью 4709 кв.м. велось строительство автосалона со станцией технического обслуживания.

Администрацией муниципального образования город Энгельс в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было выдано соответствующее разрешение на строительство вышеуказанного автосалона общей площадью 1302, 3 кв. м.

Срок действия данного решения неоднократно продлевался, последний раз в 2011 году и в настоящее время, а именно 30 июня 2012 года срок его действия истёк.

На обращение ООО "ЭНИГМА" к ответчику с просьбой о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство данного объекта, последний ответил отказом, указав, что ранее выданное разрешение на строительство было выдано на строительство автосалона со станцией технического обслуживания общей площадью 1302,3 кв. метров, а из документов, предоставленных ООО "ЭНИГМА" следует, что в настоящее время строительство вышеуказанного объекта ведётся общей площадью 1884,5 кв. м. Таким образом, по мнению ответчика ведение строительства Обществом вышеуказанного объекта является самовольным, в связи с чем продление срока действия разрешения на строительства не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с техническим паспортом, выданным Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Энгельсское отделение строящийся Обществом объект - автосалона, по состоянию на 25 июня 2012 года имеет 90 % готовности, то есть является объектом незавершённого строительства, площадью 1884,5 кв. м.

В соответствии с письмом отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району каких-либо нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людям, при строительстве вышеуказанного здания автосалона, не выявлено.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26 июля 2012 г. N 12270 каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологических норм при строительстве данного здания не имеется.

В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций здания автосалона со станцией технического обслуживания по ул. Трудовой-71 в г. Энгельсе Саратовской области строительные конструкции данного здания соответствуют действующим регламентам, строительным нормам и правилам, а также предоставленному проекту, данное здание автосалона со станцией технического обслуживания может безопасно эксплуатироваться, существующая постройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни здоровья граждан, в связи с чем ответчик обратился в суд с иском о признании права собственности на спорную постройку.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу с принятием постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А57-17460/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА", Саратовская область, г.Энгельс к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 1884,5 кв.м., степень готовности 90 %, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, улица Трудовая, дом 71 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2013 по делу N А57-17460/2012 установлено, что в соответствий с разрешением на строительство ООО "ЭНИГМА" вело строительство нежилого здания - автосалона, расположенного по адресу; Саратовская область, город Энгельс, ул. Трудовая, д.71.

При вынесении решения по делу N А57-17460/12 Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что истец не доказал наличие необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку - наличие прав на земельный участок. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о наличии соответствующих прав на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения).

Таким образом, в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда по делу N А57-17460/12 установлен факт признания спорного объекта - самовольной постройкой.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, пришел к выводу, что истцом не приводится каких-либо доводов относительно того, какое именно право (уже нарушенное, либо находящееся под угрозой нарушения) будет восстановлено в случае удовлетворения заявленных исковых требований, и кроме того установил пропуск Администрацией муниципального образования "Город Саратов" срока исковой давности.

Однако указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, основанным на неполном исследовании всех доказательств и обстоятельств по делу, неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных пристроек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных пристроек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу А57-3580/2013 определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", расположенному по адресу: 410003, г.Саратов, ул.Кутякова, д.10; факт. адрес: 410012, г.Саратов, ул. Степана Разина,54.

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", в результате проведенных визуально-инструментальных исследований и анализа представленных в материалах дела эскизного и рабочего проектов (том 2 л.д.117-120, том 3л.д.49-118) установлено, что исследуемый объект является единым целым строением. По состоянию на момент проведения экспертизы в связи с незавершенностью строительно-монтажных работ в полном объеме объект не состоит из отдельных объектов.

В результате проведенных топографо-геодезических изысканий установлено, что исследуемый объект недвижимого имущества, кадастровый номер 63:450:002:000448050:А, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, дом N 71 "А", находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010301:1 на площади 515,1 кв.м, 64:50:010301:116 на площади 1373,6 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:64 находится часть пандуса площадью 82,8 кв.м.

Так же из экспертного заключения следует, что объект недвижимого имущества, кадастровый номер 63:450:002:000448050: А, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, дом N 71 "А", соответствует санитарным, техническим, градостроительным противопожарным нормам и иным правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части конструкций, возведенных на момент проведения экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимого имущества ООО "ЭНИГМА" был возведён на трёх смежных земельных участках, один из которых принадлежит ООО "ЭНИГМА" на праве собственности (земельный участок с кадастровыми номерами 64:50:010301:1), а два других (земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010301:116 и 64:50:010301:64) находятся у ООО "ЭНИГМА" в долгосрочной аренде сроком на 49 лет в соответствии с договором аренды земельного участка N 9019/1 от 06.07.2009 г. (том 1 л.д. 10-17) и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 448 от 10.07.2008 г. (том 2 л.д. 100- 105).

Именно на данных земельных участках и велось строительство вышеуказанного объекта. Разрешённый вид использования земельных участков - строительство автосалона со станцией технического обслуживания.

Ответчиком построен автосалон со станцией технического обслуживания. Ранее выданное разрешение на строительство выдавалось на строительство объекта площадью 1302 кв. м., фактически же, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком был построен новый объект большей площадью 1884 кв. м.

Поскольку в настоящее время с учетом площади объектов незавершенного строительства ответчиком фактически возведен новый объект, к легализации которого ответчик не предпринимал никаких действий, что подтверждено представителем ответчика в судебном заедании, а также учитывая, что на данный объект отсутствует соответствующая разрешительная документация, надлежащих доказательств правомерности строительства спорных объектов ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ и постановлении ФАС ПО по делу N А57-14434/2010.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком по настоящему делу было заявлено о пропуске Администрацией муниципального образования "Город Саратов" срока исковой давности.

Удовлетворяя указанное заявление суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное здание автосалона в таком виде, в котором оно находится в настоящее время общей площадью 1888 кв.м было построено в период времени с 2008 по 2009, истец мог и должен был контролировать ход строительных работ и соответственно узнать о том, что ООО "ЭНИГМА" построено здание автосалона со станцией технического обслуживания общей площадью 1888 кв. м, после того, как указанное здание фактически и было построено, то есть не позднее 30.10.2009.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемому требованию истца о сносе самовольной постройки, срок давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорное здание автосалона построено той площадью на которую разрешение на строительство не выдавалось.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области фактически является органом исполнительной власти, наделана соответствующими и необходимыми полномочиями в сфере землепользования и градостроительства, в том числе функциями земельного контроля, контроля за соблюдением градостроительной деятельности, а также соответствующей возможностью проведения мониторинга и надзора в сфере землепользования и градостроительства.

Разрешение на строительство части спорного объекта было выдано истцом ответчику в 2008 году со сроком действия до 30.09.2008 с последующей продлением срока действия данного разрешения. Срок действия данного решения неоднократно продлевался, срок его действия истёк 30.06.2012.

На обращение ООО "ЭНИГМА" с просьбой о продлении срока действия разрешения на строительство данного объекта, администрация отказала, указав, что разрешение на строительство было выдано на строительство автосалона общей площадью 1302,3 кв.м., а из документов, предоставленных ООО "ЭНИГМА" следует, что в настоящее время строительство вышеуказанного объекта ведётся общей площадью 1884,5 кв.м.

Данное обстоятельство было установлено истцом на основании письма ООО "Геополис-1" N 243 от 27.09.2012, из которого следует, что 27.09.2012 были проведены землеустроительные работы, в ходе которых выявлено, что автосалон является объектом незавершенного строительства площадью 1884,5 кв.м.

Учитывая, что Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась с иском 13.03.2013, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, судебная коллегия учитывает, из представленных договоров аренды следует, что они заключены на длительный срок, в связи с чем у Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отсутствовала обязанность контролировать ход окончания строительных работ и соответственно она не могла узнать о том, что ООО "ЭНИГМА" построено здание автосалона со станцией технического обслуживания общей площадью 1888 кв. м. не позднее 30.10.2009 с выходом площади застройки за размеры, указанные в рабочем проекте и утвержденные уполномоченным органом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на данный момент объект фактически не достроен, в нем ведутся отделочные работы, акт ввода в эксплуатацию не подписан (имеется отметка в протоколе судебного заседания). Таким образом, судебная коллегия считает, что строительство спорного объекта не окончено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не могла знать о выходе за пределы разрешенной площади застройки ранее обращения ответчика за выдачей разрешения на новый объект площадью 1884,5 кв.м., а также ранее того, как сторона обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом применения норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об обязании ООО "ЭНИГМА" осуществить снос объекта незавершенного строительства по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, площадью застройки 1888,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:1 - 515,1 кв.м и на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 - 1373,6 кв.м и пандусов площадью 387,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 и площадью 148,8 кв.м, расположенного частично - 66,0 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 и частично - 82,8 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:64 подлежит отмене, исковые требования Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2013 года по делу N А57-3580/2013 в обжалуемой части отменить, исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Обязать ООО "ЭНИГМА" осуществить снос объекта незавершенного строительства по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, площадью застройки 1888,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:1 - 515,1 кв.м и на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 - 1373,6 кв.м и пандусов площадью 387,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 и площадью 148,8 кв.м, расположенного частично - 66,0 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 и частично - 82,8 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:64.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 рублей по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 29378 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" в пользу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области судебные расходы в размере 28 800 рублей за проведение экспертизы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин С.В. Никольский