Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-1069/14

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-19270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Новоградсервис" - представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Новоградсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу N А55-19270/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению ООО "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 12 марта 2013 года N г.о.Нов-12 о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ООО "Новоградсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 12 марта 2013 года N г.о.Нов-12 по делу об административном правонарушении, освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решением от 09 января 2014 года по делу N А55-19270/2013 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Новоградсервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления административного органа. По мнению общества, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку выявленные нарушения были устранены в кратчайшие сроки и не угрожали жизни и здоровью собственников жилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалобы граждан, проживающих в жилом доме N 35 по ул.Победы в г.Новокуйбышевске Самарской области, на неудовлетворительное содержание дома заместитель руководителя - руководитель Южного управления жилищного надзора госжилинспекции вынес распоряжение от 18 декабря 2012 года N г.о.Нов-12 о проведении в отношении ООО "Новоградсервис" внеплановой выездной проверки.

В ходе проверки 14 января 2013 года административный орган выявил неисправность кровельного покрытия над квартирой N 55 и наличие следов протечек в квартире N 55, что является нарушением пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

По результатам проверки административный орган составил акт проверки юридического лица от 14 января 2013 года N г.о.Нов-12. Государственным жилищным инспектором оформлен в отношении заявителя протокол от 15 января 2013 года N г.о.Нов-12 об административном правонарушении. Заместитель руководителя госжилинспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 12 марта 2013 года N г.о.Нов-12, которым привлек ООО "Новоградсервис" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, что обществом не оспаривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. При проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал уполномоченный надлежащим образом представитель правонарушителя.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Материалами дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты "а" и "з" пункта 11 Правил N 491).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как видно из материалов дела, вышепереичсленные мероприятия заявителем проведены не были.

Заявитель принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в связи с чем обязан был обеспечить соблюдение требований законодательства по техническому содержанию общего имущества жилого дома.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.

ООО "Новоградсервис", принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, знало о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, ООО "Новоградсервис" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.

Постановлением ВАС РФ от 29 сентября 2010 года N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, другими материалами дела.

Следовательно, жилищная инспекция обоснованно сделала вывод о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. При этом наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод общества о том, что им были приняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений, в частности, согласно акту от 31 мая 2013 года с подписью жильца данного дома, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения. Ссылка заявителя на то, что нарушения были устранены, не может являться основанием для признания постановления недействительным, поскольку само устранение нарушения имело место уже после выявления нарушений госжилинспекцией.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ были учтены административным органом: ООО "Новоградсервис" назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.7.22 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) нормальных условий для проживания в многоквартирном доме.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, повлекшего нарушение права лиц, проживающих в обслуживаемом заявителем доме на благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества в жилом доме (при этом согласно жалобе обращения жильцов к управляющей компании были неоднократными), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения несостоятельны, поскольку устранение последствий нарушения не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Наказание обществу назначено в минимальном размере.

Ссылка заявителя на то, что нарушения не угрожали жизни и здоровью собственников жилых помещений, отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не имеет значения для привлечения к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, которая в качестве квалифицирующего признака не предусматривает указанные последствия. Не может оно свидетельствовать и о малозначительности допущенного заявителем правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере эксплуатации и обслуживания общего имущества многоквартирных жилых домов в данном случае выразилась в грубом нарушении жилищных прав граждан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 09 января 2014 года является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу N А55-19270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова