Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-46036/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-137084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2013 г. по делу N А40-137084/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "МНК-ФИНУПАК" (ИНН 7710393334, ОГРН 102773964492) к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (ИНН 4003014954, ОГРН 1044002800335) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов И.Ю. по доверенности от 01.11.2013 г.

Полякова Л.Н. по доверенности от 09.09.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МНК-ФИНУПАК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (далее- ответчик) о взыскании 200 541 руб. 87 коп. в счет частичного возмещения убытков по договору поставки в октября 2010 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не был поставлен товар в установленный сторонами срок, что привело к возникновению у истца убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" декабря 2013 г. по делу N А40-137084/13, исковые требования ООО "МНК-ФИНУПАК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор является незаключенным, ввиду не соблюдении сторонами существенных условий; истец нарушил сроки оплаты; обязанность ответчика поставлять истцу товар не возникла и вины в не поставке товара у ответчика перед истцом нет.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "03" декабря 2013 г. по делу N А40-137084/13, законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 06.04.2009 г. N ABL 060409/1-Б, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а заказчик (истец) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях-подтверждениях закупок (пункт 1.1 договора).

Судом первой инстанции установлено что, в обоснование заявленных требований истец указал, что начиная с мая 2010 года, Ответчик неоднократно поставлял Товар с задержками от подтвержденных им же Дат поставок и срывал Поставки Товара, что подтверждается Решением от 18.03.2011 г. Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-17468/11-48-142.

17.08.2010 г. и повторно 25.08.2010 г. ответчику была направлена Заявка N 1 на поставку гофрокоробов в Сентябре 2010 года. Ранее, 26.07.2010 года, Истец направил Ответчику Заявку N 1 на поставку гофрокоробов в Августе 2010 года.

26.08.2010 г. Истцом (ООО "МНК-ФИНУПАК") по Электронной почте получено от Ответчика Подтверждение поставки гофрокоробов, требуемого Ассортимента, с указанием Дат поставок Товара.

Арбитражным судом г.Москвы установлено, что в соответствии с Подтверждением поставки от 26.08.2010 г., гофрокороба, заказанные Истцом на Август 2010 года, были приняты Ответчиком к производству и Поставке в Сентябре 2010 года, а заказанные Истцом на Сентябрь 2010 года, были приняты Ответчиком к производству и Поставке в Октябре 2010 года (в подтверждённые им Даты поставок Товара, начиная с 06.10.2010 г.).

30.09. 2010 г. Истец направил ОАО "Московский завод "Кристалл" Письмо N 31-П/09 от 29.09.2010 г. с Графиком Поставок Продукции на Октябрь 2010 года, который полностью соответствует Подтверждению поставки от 26.08.2010 г. Ответчика.

Однако, указанная поставка в нарушение условий согласованными сторонами, ответчиком произведена не была.

Суд первой инстанции установил, для обеспечения выполнения своих Договорных обязательств перед ОАО "Московский завод "Кристалл", был вынужден обратиться к другому Поставщику (ООО "Айрон Сити") и подписать с ним Спецификацию и Договор поставки аналогичных Ящиков для упаковки в требуемом количестве. Таким образом, 15.10.2010 г. Истцом (ООО "МНК- ФИНУПАК") была подписана Спецификация N 4 к Договору поставки N 22 от 24.06.2010 г. с ООО "Айрон Сити". Также, 27 октября 2010 года Истцом (ООО "МНК- ФИНУПАК") была подписана Спецификация N 5 к Договору поставки N 22 от 24.06.2010 г. с ООО "Айрон Сити".

На основании исследования первичных документов по указанному договору суд сделал верный вывод, что сумма убытков (Недополученной прибыли) составила - 67 210 рублей 83 копейки.

Общая сумма Убытков (Недополученной прибыли) за Октябрь 2010 года составила - 374 329 рублей 06 копеек, частично Убытки (Недополученная прибыль) за Октябрь 2010 года в сумме 173 787 рублей 19 копеек с Ответчика взысканы, Решением от 24.05.2012 г. Арбитражного Суда города Москвы по делу N А40-21344/12-28-194, а также, Постановлением N 09 АП-21214/2012 от 30.08.2012 г. Девятого Арбитражного апелляционного Суда и Постановлением от 29.11.2012 г. Федерального Арбитражного суда Московского округа.

Арбитражный суд г.Москвы верно указал, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

В рассматриваемом случае договор поставки с ответчиком был заключен во исполнение договора от 20.03.2008 г. N 213 на поставку ящиков из гофрокартона (в комплекте с прокладками и решетками), заключенного с Открытым акционерным обществом "Московский завод "Кристал".

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в целях исполнения своих обязательственных отношениях перед Открытым акционерным обществом "Московский завод "Кристалл" истец вынужден был заключить договор поставки от 24.06.2010 г. N 22 с другим поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Айрон Сити" и приобрести 48 375 полных комплектов ящиков из гофрокартона для упаковки водки "Казенка" 20 x 0,5 л на общую сумму 1 460 741,18 руб.

Факт недопоставки ответчиком товара в суде первой инстанции не оспаривался.

Поскольку приобретение товара истцом у третьего лица было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обоснованно предъявил к взысканию с ответчика убытки, определенные в виде разницы между ценой поставки товара по договору 06.04.2009 г. N ABL 060409/1-Б и ценой товара по договору с третьим лицом от 24.06.2010 г. N 22, поскольку вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением убытков подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору по поставке товара в согласованном сторонами количестве и сроки.

Доводы ответчика, что договор является незаключенным, ввиду не соблюдении сторонами существенных условий, что истец нарушил сроки оплаты, а также, что обязанность ответчика поставлять истцу товар не возникла и вины в не поставке товара у ответчика перед истцом нет судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы были рассмотрены и отклонены что, подтверждается Решением Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-21344/12, вынесенным в полном объеме от 24.05.2012 г. а также решениями вынесенными по делам А 40-66698/11, N А40-17468/11.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" декабря 2013 г. по делу N А40-137084/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова