Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23983/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-17521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Мэрии г.о. Тольятти - Поповой Е.В. (доверенность от 19.12.2013 N 10508/1),

представитель Управления МВД России по г. Тольятти - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу N А55-17521/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Мэрии г.о. Тольятти (ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению МВД России по г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти", Самарская область, г. Тольятти,

об отмене постановления от 31 июля 2013 года 63 АА N 094517 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Тольятти (далее - административный орган, МВД РФ по г. Тольятти) от 31.07.2013 63 АА N 094517, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено: Муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти" (далее - третье лицо) (л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу N А55-17521/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.170-174).

В апелляционной жалобе мэрия просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.177-178).

МВД РФ по г. Тольятти апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя мэрии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 в 14 час. 30 мин. на пересечении улицы Ленина и улицы Ларина городского округа Тольятти инспектором ДПС ОБ ДПС отдела ГИБДД УМВД России по городу Тольятти капитаном полиции Андреевым А.В. при оформлении дорожно-транспортного происшествия (столкновение) выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния дороги: отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений на протяжении 50 метров в каждую сторону от наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием, что является нарушением требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

По результатам обследования в присутствии двух свидетелей административным органом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.06.2013 (л.д.34), предусмотренный приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении мэрии дела об административном правонарушении (л.д.32).

23.07.2013 административным органом в отношении мэрии составлен протокол 63 АА 136148 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 8-9, 44-45).

Рассмотрев материалы дела, административным органом 31.07.2013 вынесено постановление 63 АА 136148 об административном правонарушении, которым мэрия привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 6-7, 48-49).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К вопросам местного значения поселения согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 названного Закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Как установлено судом первой инстанции, обеспечение безопасности дорожного движения по автодороге на пересечении улицы Герцена и улицы Ларина городского округа Тольятти Самарской области входит в ведение Мэрии города Тольятти.

При этом доказательств фактического осуществления передачи указанной дороги в ведение иных лиц, в том числе: Муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти", в материалах дела не имеется.

В рамках административного расследования, административным органом направлены запросы в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти (от 28.06.2013 исх. N 65/4-3480) и муниципальное казенное учреждение "ЦОДД ГОТ" (от 28.06.2013 исх. N 65/4-3479).

Из полученных ответов выяснено, что пакет документов для организации аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству светофорных объектов в ноябре 2012 года готовился Департаментом дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти. Документация содержала техническое задание на выполнение работ, в котором не была предусмотрена установка ограничивающих пешеходных ограждений.

Рабочий проект на строительство светофорного объекта разработан и рассмотрен в декабре 2012 года. Проектом предусматривался полный перечень технических средств организации дорожного движения, которые должны быть установлены для соблюдения требований Государственных стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Из выясненных фактов следовало, что подразделениями мэрии аукционная документация подготовлена без наличия рабочего проекта на строительство светофорного объекта. Ограничивающие ограждения не были предусмотрены в техническом задании и не установлены.

Орган местного самоуправления сам непосредственно может не осуществлять работы по установке ограничивающих пешеходных ограждений, предусмотренных государственными стандартами, на улично-дорожной сети, находящейся в его ведении, однако в соответствии с вышеперечисленными Федеральными законами обязан любыми законными способами принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие необходимых технических средств организации дорожного движения на пересечении улицы Ленина и улицы Ларина городского округа Тольятти свидетельствует о недостаточности и несвоевременности принятия мер со стороны Мэрии по содержанию дорог в безопасном состоянии.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения Мэрией административного правонарушения, вина заявителя в его совершении, подтверждены материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обжалуемое Мэрией постановление вынесено уполномоченным административным органом с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка и срока привлечения к заявителя административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Доказательств выполнения мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений Мэрией суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не представил суду каких-либо доказательств, не позволивших ему не допустить выявленного правонарушения, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений.

Наказание определено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов административного органа в части размера назначенного наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, что Мэрия передала решение вопросов местного значения по обеспечению безопасности дорожного движения Муниципальному казенному учреждению "Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти".

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Передача полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения Муниципальному казенному учреждению "Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти", не наделяет это лицо статусом органа местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что учредив специализированное муниципальное казенное учреждение, мэрия не сразу передала ему функции по содержанию и установке ограничивающих пешеходных ограждений, а только лишь с 01.01.2013, что следует из ответа Департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии от 04.07.2013 N 1745/42 (л.д.37), вместе с тем, аукционная документация на строительство светофорного объекта на пересечении улиц Ленина и Ларина готовилась специалистами Департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии в ноябре 2012 года, аукцион проведен 06.12.2012, муниципальный контракт на строительство заключен 24.12.2012.

Следовательно, выявленный недостаток транспортно-эксплуатационного состояния дороги, свидетельствует о том, что упомянутый участок дороги содержится не надлежащим образом по вине мэрии, которая и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу N А55-17521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин