Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-7191/13

11 февраля 2014 г.

Дело N А43-15550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-15550/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района", г.Н.Новгород (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520), к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Евгеньевичу, г.Н.Новгород (ИНН 526200537777, ОГРНИП 304526233700130), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, г.Н.Новгород, об обязании восстановить в первоначальное состояние самовольно демонтированные несущие конструкции многоквартирного дома и демонтировать перегородку в подъезде многоквартирного дома.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" - представитель не явился, извещен;

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - представитель не явился, извещен.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Евгеньевичу об обязании ответчика произвести работы по восстановлению несущих стен многоквартирного дома N 18 по ул.Рябцева г.Н.Новгорода и приведению подвального помещения в надлежащее состояние в соответствии с проектом дома, а также по демонтажу ограждения технологического приямка подъезда N 4 указанного многоквартирного дома.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика произвести следующие работы: восстановить целостность внутренних несущих стен и наружной несущей стены здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рябцева, д.18, в осях 1-2/А; восстановить внутренние стены в осях 4/А-Б и в осях 6/А-Б; восстановить уровень грунта до первоначального уровня в осях Б-В/1-2; восстановить внутренние несущие стены - конструкции, несущие нагрузку пяти вышерасположенных надземных этажей жилого дома в осях Б/1-2, В/1-2 и всех перегородок в осях А-В/1-2; демонтировать кирпичную перегородку, расположенную в подъезде N 4 многоквартирного дома N 18 под лестничным пролетом первого этажа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области.

Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязав предпринимателя произвести следующие работы с целью приведения помещения П4 и подъезда N 4 многоквартирного дома N 18 по ул.Рябцева г.Н.Новгорода в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома: восстановить целостность внутренних несущих стен и наружной несущей стены здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Рябцева, д.18, в осях 1-2/А; восстановить внутренние стены в осях 4/А-Б и в осях 6/А-Б; восстановить уровень грунта до первоначального уровня (в осях Б-В/1-2), предусмотренного проектом дома; восстановить внутренние несущие стены - конструкции, несущие нагрузку пяти вышерасположенных надземных этажей жилого дома в осях Б/1-2, В/1-2 и всех перегородок в осях А-В/1-2; демонтировать кирпичную перегородку, расположенную в подъезде N4 многоквартирного дома N18 под лестничным пролетом первого этажа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что работы по возведению перегородки в подъезде дома, выемке грунта ответчиком не производились, при приобретении помещения в собственность перегородка уже была. При этом истцом не доказан факт отсутствия кирпичной перегородки в первичной технической документации. Необоснован вывод суда о необходимости восстановления внутренних несущих и ненесущих стен помещения П4. По мнению заявителя, изложенные в решении суда выводы противоречат выводам технического заключения ООО "Апогей Проект" и акту проверки Инспекции от 05.07.2011.

Кроме того, заявитель пояснил, что он является собственником спорного объекта как физическое лицо, предпринимательская деятельность, связанная со спорным объектом, не осуществляется, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Полагает, что ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" является ненадлежащим истцом по делу. Правом на обращение в суд с данным иском наделены собственники помещений дома либо органы, которым предоставлено право согласовывать перепланировку нежилых помещений. Истец данными полномочиями не наделен. При этом указал, что о наличии данного спора в арбитражном суде ему стало известно 20.09.2013, за три дня до судебного заседания, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Также ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требования от 24.09.2013.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" в отзыве на апелляционную жалобу от 24.12.2013 и дополнении к нему от 04.02.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно указало, что помещение, расположенное за кирпичной перегородкой в техническом приямке, фактически является частью помещения заявителя и используется им в качестве санитарного узла. Доказательства законности установки указанной перегородки ответчиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, назначении строительно-технической экспертизы.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протоколы судебных заседаний от 24.12.2013, от 04.04.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками помещений многоквартирного дома N 18 по ул.Рябцева г.Н.Новгорода и ОАО "ДК Московского района" заключен договор управления от 01.01.2011, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию его общего имущества.

Захаров А.Е. является собственником нежилого подвального помещения П4 в указанном жилом доме, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 26.06.2013.

В связи с обращением собственников жилых помещений упомянутого дома по поводу препятствий в доступе к стоякам холодного водоснабжения, расположенным в технологическом приямке подъезда N 4 дома из-за перегородки, установленной ИП Захаровым А.Е., истцом 05.12.2012 было проведено обследование подъезда N 4 рассматриваемого дома.

Согласно акту обследования от 05.12.2012 технологический приямок подъезда N 4, в котором расположена запорно-регулирующая арматура (вентили, краны), отгорожен кирпичной стеной. Один из стояков холодного водоснабжения находится за стеной, построенной ответчиком. Возведение стены подтверждается представленными фотоснимками.

Таким образом, предпринимателем Захаровым А.Е. осуществлены работы по реконструкции подвального помещения жилого дома N 18 по ул.Рябцева без наличия соответствующих разрешений на строительство и проектной документации. При этом своими действиями по возведению кирпичной перегородки под лестничным пролетом первого этажа в подъезде N 4 предприниматель препятствует доступу истцу и собственникам помещений многоквартирного дома к общему имуществу данного дома (стояку холодного водоснабжения).

В связи с приведенными обстоятельствами Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области возбуждено два дела об административных правонарушениях. По результатам одного из названных дел ИП Захаров А.Е. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (постановление от 12.03.2013), а по другому делу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-4386/2013 предприниматель Захаров А.Е. привлечен к административной ответственности в виде приостановления деятельности по реконструкции помещения N 4, расположенного в подвале дома N 18 по ул.Рябцева г.Н.Новгорода, на срок 90 суток.

Указывая на то, что предприниматель Захаров А.Е. своими действиями по возведению кирпичной перегородки под лестничным пролетом первого этажа в подъезде N 4 препятствует доступу истцу и собственникам помещений многоквартирного дома к общему имуществу данного дома (стояку холодного водоснабжения), реконструкция подвального помещения произведена без соответствующих разрешений на строительство и проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, обязав ответчика произвести работы по приведению спорного помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-4386/2013 установлен факт произведенной предпринимателем Захаровым А.Е. реконструкции подвального помещения, в процессе которой произведены, в частности, следующие изменения объекта: демонтаж внутренних несущих стен, установление проемов в наружной несущей стены здания и в несущих стенах, демонтаж внутренних несущих стен - конструкций, несущих нагрузку пяти вышерасположенных надземных этажей жилого дома в осях Б/1-2, В/1-2 и всех перегородок в осях А-В/1-2, осуществлены земляные и бетонные работы, устройство дренажа и прочие работы. Произведенные работы затрагивают несущие конструкции жилого дома и их надежность и влияют на несущую способность фундаментного основания и стен всего жилого дома, в связи с чем имеет место потенциальная угроза жизни и здоровью людей.

Более того, актом проверки от 05.12.2012 установлено, что технологический приямок подъезда N 4, в котором расположена запорно-регулирующая арматура (вентили, краны), отгорожен кирпичной стеной; один из стояков холодного водоснабжения находится за стеной, построенной ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что возведенная перегородка под лестничным пролетом первого этажа в подъезде N 4 жилого дома N18 по ул. Рябцева г. Нижнего Новгорода не препятствует доступу к внутридомовым инженерным сетям.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что действиями ответчика созданы препятствия в управлении и содержании общего имущества жилого многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что работы по возведению перегородки в подъезде дома, выемке грунта ответчиком не производились, при приобретении помещения в собственность перегородка уже была, не опровергает законности принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца полномочий для обращения в суд с настоящим требованием проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

ОАО "ДК Московского района" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 18 по ул. Рябцева г. Нижнего Новгорода на основании решения общего собрания собственников помещений дома и договора управления от 01.01.2011.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения управляющей организации доступа к внутридомовым инженерным сетям в целях осуществления полномочий по управлению имущества дома, в том числе по техническому обслуживанию дома, что предусмотрено жилищным законодательством.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что о наличии данного спора в арбитражном суде ему стало известно 20.09.2013, то есть за три дня до судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции предпринимателя Захарова А.Е.: г. Нижний Новгород, ул.Адмирала Васюнина, д.10, кВ.11. Данный адрес также указан в качестве места жительства ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 29.07.2013, назначении дела к судебному разбирательству от 28.08.2013 направлены предпринимателю Захарову А.Е. по вышеуказанному адресу, однако они вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты. Определение от 28.08.2013 направлялось в адрес Захарова А.Е. также по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Норвежская, д.2, которое возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 23.09.2013 предприниматель Захаров А.Е. представил в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его поздним извещением о дате судебного заседания и необходимостью подготовки дополнительных материалов по делу и заключения соглашения с адвокатом.

Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и отклонено исходя из того, что согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 24.09.2013, не обосновал, обстоятельства, указанные в ходатайстве, не препятствовали ответчику явиться в заседание суда лично. При этом из указанного ходатайства не усматривается, какие дополнительные документы будут представлены ответчиком в обоснование своей позиции. Таким образом, указанное ходатайство последним надлежащим образом не аргументировано.

Указание заявителя на позднее получение им почтовой корреспонденции не принимается во внимание. Учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, у суда не имелось оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

Иных адресов на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в материалах дела не имелось.

Признается необоснованной и ссылка заявителя жалобы на то, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Захаров А.Е. является собственником спорного объекта как физическое лицо, предпринимательская деятельность, связанная со спорным объектом, не осуществляется.

Субъектный состав данного спора подпадает под подведомственность арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.07.2013 по делу N 2-1835/13, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" к Захарову А.Е. об обязании демонтировать перегородку в подъезде многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-15550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова