Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 05АП-15561/13

г. Владивосток

13 февраля 2014 г.

Дело N А51-25428/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-15561/2013

на решение от 08.11.2013

судьи Л.М.Черняк

по делу N А51-25428/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Тютюнника Игоря Михайловича (ИНН 251110457462, ОГРНИП 311251104100084, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2011)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),

взыскатель: государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу

о признании в рамках исполнительного производства N 52035/12/13/25 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой О.В., выразившимся в нарушении срока направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2012; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селиной Е.Ф., выразившимся в нарушении срока направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2012; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Селиной Е.Ф. по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на международной дебетовой карте Сбербанка России; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Селиной Е.Ф. по взысканию с заявителя исполнительского сбора,

при участии:

от ИП Тютюнника И.М.: Тютюнник А.И. по доверенности от 26.09.2013, срок действия 7 лет;

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Пушкарев А.С. по доверенности N 53 от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014.

от ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютюнник Игорь Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании в рамках исполнительного производства N 52035/12/13/25 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой О.В., выразившимся в нарушении срока направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2012; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селиной Е.Ф., выразившимся в нарушении срока направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2012; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Селиной Е.Ф. по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на международной дебетовой карте Сбербанка России; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Селиной Е.Ф. по взысканию с заявителя исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что порядок извещения приставом-исполнителем соблюден и не нарушен. 12.08.2013 на приеме у судебного пристава-исполнителя Тютюнник И.М. пояснил, что счет, с которого списаны денежные средства в рамках исполнительного производства, является пенсионным. В связи с этим взысканные денежные средства в полном объеме возвращены должнику на счет. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должником пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава Ивановой О.В.

Индивидуальный предприниматель Тютюнник И. М. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представители ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, отзыв не представили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

21.06.2012 в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на исполнение судебному приставу - исполнителю Ивановой О.В. поступил исполнительный документ N 03501690016241 от 05.06.2012, выданный ГУ-УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края о взыскании с ИП Тютюнник И.М. суммы долга в размере 14 686,86 руб.

21.06.2012 судебным приставом-исполнителем Ивановой О.В. возбуждено исполнительное производство N 52035/12/13/25.

21.08.2012 согласно акту приема-передачи исполнительных производств данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Селиной Е.Ф.

Судебным приставом-исполнителем Селиной Е.Ф. сделаны запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления зарегистрированного за должником на праве собственности имущества, автотранспорта, а так же денежных средств.

21.11.2012 согласно списку простой корреспонденции, направляемой почтовой связью должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю N 796478/12/13/25 от 15.11.2012.

17.07.2013 судебным приставом-исполнителем Селиной Е.Ф. вынесено постановление о взыскании с ИП Тютюнник И.М. исполнительского сбора в размере 1 028,08 руб.

22.07.2013 судебным приставом-исполнителем Селиной Е.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в соответствии с которым было обращено взыскание на денежные средства в сумме 15 714,94 руб. со счета N 40817810250003716246, находящегося в Дальневосточном банке Сбербанк России, принадлежащего должнику Тютюнник И.М.

12.08.2013 при снятии денежных средств со своего банковского счета предпринимателю стало известно, что судебный пристав-исполнитель Селина Е.Ф. обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на международной дебетовой карте Сбербанка России (Сбербанк - Maestro Социальная).

Полагая, что бездействия судебных приставов-исполнителей Ивановой О.В. и Селиной Е.Ф. по не уведомлению Тютюнник И.М. о возбуждении исполнительного производства, а также действия по взысканию денежный средств, находящиеся на международной дебетовой карте Сбербанка России (Сбербанк - Maestro Социальная), в том числе, исполнительского сбора, нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании указанных действий.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о их незаконности и нарушении такими действиями прав и законных интересов предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 08.11.2013 не имеется.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" устанавливается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в том числе, вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 названного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Иванова О.В. не направила Тютюнник И.М. постановление от 21.06.2012 о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 52035/12/13/25. Указанное постановление не было направлено в адрес предпринимателя и судебным приставом-исполнителем Селиной Е.Ф., которой было передано дело согласно акту от 21.08.2012 на исполнение. В связи с этим заявитель, как участник исполнительного производства был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств вручения предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебной коллегией установлено, что представленная в материалы дела копия уведомления о вручении заказного письма от 28.11.2013 не свидетельствует о вручении предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2013, поскольку почтовое отправление адресовано Тютюнник М.Е., а не Тютюнник И.М. Таким образом, доказательств направления и вручения предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал незаконными совершенные в рамках исполнительного производства N 52035/12/13/25 бездействия судебных приставов-исполнителей Ивановой О.В. и Селиной Е.Ф., выразившихся в не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2012 в установленный законом срок.

Из изложенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебным приставом-исполнителем должен соблюдаться следующий порядок совершения им действия, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа:

- возбуждение исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа. Возбуждение исполнительного производства оформляется соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя;

- постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения;

- в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть определен срок добровольного исполнения требования исполнительного документа, в течение которого пристав-исполнитель не вправе осуществлять меры принудительного исполнения;

- срок добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в случае неисполнения в указанный срок требований пристава-исполнителя, последний вправе применить, в том числе взыскание денежных средств со счета должника и возложить обязанность на должника по уплате исполнительского сбора;

- о принудительном взыскании сумм долга, как и о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель выносит постановление;

- взыскание исполнительского сбора возможно только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора;

- данное постановление (постановления) должны быть направлены в адрес должника.

Таким образом, только при соблюдении вышеназванной последовательности действий судебного пристава-исполнителя, такие действия будут являться законными. Напротив, при несоблюдении указанной процедуры и нарушения последовательности перечисленных действий, таковые подлежат признанию незаконными.

Основываясь на установлении факта не направления судебными приставами-исполнителями должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у пристава по состоянию на 22.07.2013 отсутствовали установленные частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для принятия в отношении должника мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Закона.

Соответственно, суд правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя Селиной Е.Ф. по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на международной дебетовой карте Сбербанка России, незаконными как противоречащие Закону об исполнительном производстве.

По названным основаниям признаются незаконными действия ответчика по взысканию с заявителя исполнительского сбора.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 по делу N А51-25428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова