Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-12275/13

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А12-31895/12

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-31895/2012, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" Приходько Р.С.

о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 января 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 14 февраля 2011 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "НВИСК"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (ИНН 3401005442, ОГРН 1023405760542)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" Милютиной Н.В., действующей на основании доверенности от 13 августа 2013 года N 509/Д-2013, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" Березина Олега Геннадьевича Лукина Д.В., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2014 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская инвестиционно-строительная компания" Татнева П.С., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее - ООО "Амоко Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Приходько Р.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО "Амоко Групп" утвержден Березин О.Г.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился и.о. конкурсного управляющего ООО "Амоко Групп" Приходько Р.Н. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 января 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 14 февраля 2011 года, заключенного между ООО "Амоко Групп" и ООО "НВИСК", а также просил применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (далее - СРИ ООО "КОЛУМБУС") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО "Амоко Групп" Березин О.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО Банк "Петрокоммерц" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января 2011 года между ООО "Амоко Групп" (продавец) и ООО "Нижневолжская инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "НВИСК") (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество общей стоимостью 118 142 697 руб.

14 февраля 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 января 2011 года, согласно которому ООО "Амоко Групп" передало в собственность ООО "НВИСК" дополнительно недвижимое имущество общей стоимостью 90 994 100 руб.

На основании пункта 5 договора от 24 января 2011 года ООО "НВИСК" приняло обязательство оплатить стоимость имущества в течение 20 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 01 февраля 2011 года и 28 февраля 2011 года.

Согласно выпискам из ЕГРИП на 23 августа 2013 года и 26 августа 2013 года собственниками недвижимого имущества в настоящее время являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФ "Стратегические инвестиции" под управлением ООО "УК КапиталЪ ПИФ", Юницева М.А., ООО "НВИСК".

Конкурсный управляющий ООО "Амоко Групп" полагает, что на момент отчуждения имущества у ООО "Амоко Групп" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (активы должника на 1 квартал 2011 года составили 990 192 000 руб., а денежные обязательства- 1 136 571 000 руб.; за 12 месяцев 2011 года активы составили 906 093 000 руб., а обязательства - 1 140 806 000 руб.; на 1 квартал 2011 года денежные средства должника составили 221 000 руб., на 12 месяцев 2011 года - 564 000 руб.). Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником ООО "НВИСК" являлась Безбазнова Н.Н., которая также являлась главным бухгалтером ООО "Амоко Групп". Таким образом, ООО "НВИСК" знало о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности у ООО "Амоко Групп" при совершении сделок.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Амоко Групп" обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости и дополнительного соглашения к нему недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 24 января 2011 года и 14 февраля 2011 года.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении ООО "Амоко Групп" процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения не было.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о заинтересованности должника и ООО "НВИСК", а именно, что Безбазнова Н.Н. являлась единственным участником ООО "НВИСК", а также что Безбазнова Н.Н. являлась главным бухгалтером должника на момент совершения сделок не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, до 01 декабря 2011 года учредителем ООО "НВИСК" являлась Морозова Т.Ю., которая 01 декабря 2011 года продала Безбазновой Н.Н. свою долю в уставном капитале ООО "НВИСК". Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 14 октября 2011 года, учредителем и руководителем ООО "НВИСК" являлась Морозова Т.Ю.

Таким образом, доказательств того, что ООО "НВИСК" знало и могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в оспариваемый период Безбазнова Н.Н. являлась бухгалтером ООО "Амоко Групп" также не представлено.

Таким образом, ООО "НВИСК" не подпадает под критерии, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым его можно было признать заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отсутствие законодательного закрепления обязанности каждого лица, намеренного вступить в сделку, проверять все информационные ресурсы на предмет наличия материальных притязаний других лиц к предполагаемому контрагенту, не исключает необходимости такого лица действовать в соответствующей ситуации разумно и осмотрительно для исключения нарушения прав третьих лиц заключением и условиями сделки.

Однако, представленные в настоящий обособленный спор доказательства, не дают достаточных оснований для вывода о должной осведомленности ООО "НВИСК" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что ООО "НВИКС" знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Амоко Групп" в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы СРИ ООО "КОЛУМБУС" о неравноценности исполнения встречного обязательства не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не был заявлен при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки данных доводов.

В соответствии с частью статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ООО "НВИСК" не исполнило обязанности по уплате по договорам, не имеют правового значения. При наличии задолженности по договорам конкурсный управляющий вправе взыскать ее в судебном порядке, это не является основанием для признания сделки недействительной.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

При проверке законности и обоснованности обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции оснований для признания оспариваемых сделок по признакам ничтожности не усмотрел, доказательств ничтожности оспариваемых сделок лица участвующие в деле судам первой и апелляционной инстанций не представили. Доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, участниками спора в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена СРИ ООО "КОЛУМБУС" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-31895/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова