Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-3055/12

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-21806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Шепелева Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года, принятое судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-21806/2010 о признании банкротом ООО "Севергазкомплект Групп" (ИНН 6670165200, ОГРН 1076670006489)

в судебном заседании принял участие Шепелев А.Б. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Севергазкомплект Групп" (далее - Общество "СГК Групп", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился в арбитражный суд 21.02.2013 с заявлением о привлечении бывшего руководителя Шепелева Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Севергазкомплект Групп" на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с него 97.022.044 руб. 17 коп., составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 12.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности привлечен Бастриков Алексей Александрович, также выполнявший обязанности руководителя Должника до передачи этих полномочий Шепелеву А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 (резолютивная часть определения от 14.11.2013, судья Кириченко А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: с Шепелева А.Б. и Бастрикова А.А. солидарно в пользу Общества "СГК Групп" взыскано 97.022.044 руб. 17 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д. 184-189 т. 23).

Шепелев А.Б. обжаловал определение суда от 21.11.2013 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В своей апелляционной жалобе Шепелев А.Б. отрицает совершение действий, которые привели должника к банкротству или бы способствовали банкротству; ссылается на введение его в заблуждение учредителем и прежним руководителем должника Бастриковым А.А., которым и предоставлялась отчетность должника в налоговый орган; также ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства осуществленной им передачи документации должника ликвидатору Федорцу А.Н., в частности, запросы, которые, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом не были исследованы и приняты во внимание. Кроме того Шепелев А.Б. считает, что доказательством фактической передачи с его стороны ликвидатору первичной документации должника служит факт представления части такой документации конкурсным управляющим в споре в рамках дела N А60-32404/2009. Помимо этого заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у Должника требований к его дебитору ООО "Квант-Е" в размере 54.607.770,70 руб.

От лиц, участвующих в деле, отзыв на жалобу не поступили.

В судебном заседании Шепелев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения от 21.11.2013 в обжалуемой части.

В ходе заседания апелляционного суда Шепелев А.Б. обратился к суду с заявлением о фальсификации бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2010 года, представленного по запросу суда Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 01.07.2013 и находящегося в материалах настоящего дела в качестве доказательства (л.д. 52-67 т. 23).

Поскольку при этом Шепелев А.Б. не смог представить доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших ему сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что он участвовал во всех заседаниях суда первой инстанции в период с 10.07.2013, то есть после представления в материалы дела указанного доказательства, апелляционный суд протокольным определением отказал в рассмотрении заявления Шепелева А.Б. о фальсификации доказательства (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой Шепелевым А.Б. части, поскольку возражений против проверки судебного акта исключительно в данной части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным участником Общества "СГК Групп" являлся Бастриков А.А.

Полномочия единоличного исполнительного органа (директора) данного общества осуществлялись в период с 14.02.2007 по 01.07.2009 Бастриковым А.А., в период с 01.07.2009 по апрель 2010 года - Шепелевым А.Б. на основании трудового договора от 22.06.2009 (л.д. 102-106 т. 23).

14.04.2010 участником Общества "СГК Групп" принято решение о ликвидации общества "СГК Групп", ликвидатором назначен Федорец А.Н.

Впоследствии ликвидатор от имени общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "СГК Групп" банкротом.

Решением арбитражного суда от 27.07.2010 Общество "СГК Групп" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Рощин М.М., ссылаясь на то, что переданные ему ликвидатором по акту от 19.08.2010 документы не содержат в полном объеме информацию об имуществе и обязательствах должника, первичные документы бухгалтерского учета не переданы, в связи с чем он не может сформировать конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора Федорца А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 в привлечении Федорца П.Н. к субсидиарной ответственности отказано. Суд установил, что 31.05.2010 ликвидатором Федорцом А.Н. от бывшего руководителя должника Шепелева А.Б. по актам приема-передачи учредительных документов, финансово-хозяйственных документов были получены документы общества, которые в последующем по актам приема-передачи от 19.08.2010 были переданы ликвидатором конкурсному управляющему. Данные акты от 31.05.2010 приобщены к материалам дела.

Поскольку суд не установил наличие причинно-следственной связи между поведением ликвидатора и невозможностью формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий Рощин М.М., ссылаясь на то, что переданные от Шепелева А.Б. ликвидатору Федорцу А.Н. документы не содержат в полном объеме информацию об имуществе и обязательствах должника, первичные документы бухгалтерского учета не переданы, в связи с чем он не может сформировать конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шепелева А.Б. наряду с Бастриковым А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции заявление управляющего удовлетворено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой Шепелевым А.Б. части. При этом апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несёт руководитель организации (п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

Предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, для привлечения виновного лица к ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Все указанные обстоятельства для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в настоящем споре установлены.

Статус Шепелева А.Б. как руководителя должника в период с 01.07.2009 по 22.04.2010 подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 22.06.2009, сведениями из ФНС России, данный факт не оспаривается и самим Шепелевым А.Б.

Шепелев А.Б. как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде пояснял, что он осуществлял функции директора Общества "СГК Групп" и имел в своём распоряжении документацию должника за исключением той её части, которая не была ему передана Бастриковым А.А. и касалась отношений с рядом контрагентов Должника в период до назначения Шепелева А.Б. директором. Последнее, как пояснил Шепелев А.Б., явилось поводом для начала осуществления сплошной инвентаризации активов Должника, что привело к обострению отношений с учредителем и принятии последним решения о ликвидации общества и назначения ликвидатора. Шепелев А.Б. пояснил, что с его стороны предпринимались действия по передаче документации общества ликвидатору.

В деле содержится письмо от 01.05.2010, которым ликвидатор Федорец А.Н. запрашивал у Шепелева А.Б. сведения о составе и местонахождении готовой продукции, расшифровку расходов будущих периодов, расшифровку и первичную документацию относительно дебиторской задолженности должника, данное письмо Шепелевым А.Б. получено лично 05.05.2010.

Из материалов дела следует, что Шепелевым А.Б. действительно осуществлялась передача ликвидатору Федорец А.Н. части документации Общества "СГК Групп", что подтверждается актами от 31.05.2010. Однако, как верно указал суд первой инстанции, содержание данных актов может подтвердить лишь передачу договоров, так как акты не содержат каких-либо отметок или сведений относительно передачи вместе с договорами также и соответствующих первичных документов бухгалтерского учета (накладных, актов, счет-фактур и т.п.).

При этом доводы Шепелева А.Б. о том, что при составлении актов от 31.05.2010 наряду с договорами фактически передавались и все первичные документы применительно к каждой из отраженных в актах сделок, какими-либо доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Шепелева А.Б. о том, что факт передачи с его стороны ликвидатору первичных документов подтверждается использованием первичных документов конкурсным управляющим в споре в рамках дела N А60-32404/2009, не могут быть признаны обоснованными. В рамках указанного дела о признании банкротом ООО "Квант-Е" арбитражным судом было вынесено определение от 04.09.2012, которым требование, заявленное Обществом "СГК Групп" в лице конкурсного управляющего, признано установленным в размере 54.607.770 руб. 70 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Квант-Е". Как следует из данного определения от 04.09.2012 в обоснование требования со стороны Общества "СГК Групп" были представлены товарные накладные и счета-фактуры. Последнее обстоятельство, тем не менее, не подтверждает передачу от Шепелева А.Б. ликвидатору или конкурсному управляющему Общества "СГК Групп" первичных документов бухгалтерского учета применительно к правоотношениям с иными, помимо ООО "Квант-Е", контрагентами Должника, поименованными, в частности, в актах приема-передачи от 31.05.2010.

Конкурсный управляющий 17.08.2010 направлял в адрес Шепелева А.Б, требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанное требование получено Шепелевым А.Б. 07.09.2010, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении. Документы и иное имущество Должника Шепелевым А.Б. конкурсному управляющему не передавалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции нашел своё подтверждение факт того, что у Шепелева А.Б. как руководителя Общества "СГК Групп" находилась значительная часть документации, включая первичные документы бухгалтерского учета, достоверно отражающая всю полноту правоотношений Должника с его контрагентами. Однако, ввиду того, что первичные документы не передавались Шепелевым А.Б. ликвидатору и (или) конкурсному управляющему и в настоящее время у Шепелева А.Б. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Шепелевым А.Б., обязанным в силу законодательства о бухгалтерском учете обеспечить надлежащее ведение и хранение первичных учетных документов, соответствующая обязанность не была исполнена надлежащим образом; следствием этого явилась утрата первичных документов Общества "СГК Групп", обращаясь к которым возможно было бы истребовать в конкурсную массу дебиторскую задолженность, а также установить иные обстоятельства распоряжения имуществом должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие необходимых первичных документов бухгалтерского учета, содержащих конкретную информацию об имуществе и имущественных требованиях Должника не позволило конкурсному управляющему отыскать конкретные активы и погасить реестр требований кредиторов Общества "СГК Групп".

Из определения арбитражного суда от 04.09.2012, принятым по заявлению Общества "СГК Групп" в рамках дела N А60-32404/2009 о банкротстве ООО "Квант-Е", усматривается, что соответствующие обязательства по оплате последним поставленного ему Обществом "СГК Групп" товара возникли в период с 08.08.2007 по 31.07.2009. Шепелеву А.Б., исполнявшим обязанности директора Общества "СГК Групп" с 01.07.2009 и до апреля 2010 года, о соответствующей задолженности было известно. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств принятия ответчиком в разумные сроки каких-либо мер к истребованию или взысканию с ООО "Квант-Е" задолженности не имеется.

Кроме того, принимая во внимание содержащиеся в настоящем деле данные об стоимости активов Должника и соотнося их с объёмом неисполненных со стороны ООО "Квант-Е" обязательств и объёмом реестра требований кредиторов Общества "СГК-Групп", возможно прийти к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по хранению и передаче документации Должника в результате мероприятий конкурсного производства и без учета обязательств ООО "Квант-Е" могла бы быть сформирована конкурсная масса, достаточная для удовлетворения значительной доли требований конкурсных кредиторов.

Так, как следует из бухгалтерских балансов Общества "СГК Групп" за 2009 год и за первый квартал 2010 года его активы составляли соответственно 122.346.000 руб. и 118.507.000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 111.197.000 руб. В отсутствие соответствующих доказательств оснований считать отраженные в бухгалтерских балансах сведения недостоверными не имеется. Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что он не имел отношения к составлению бухгалтерской отчетности и не был о ней осведомлен не могут быть признаны обоснованными, поскольку это противоречит сущностному содержанию деятельности руководителя коммерческого предприятия.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в отсутствие соответствующей первичной документации не имеется возможности достоверно установить какими именно активами располагал Должник и как именно этими активами он распорядился.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что со стороны ответчика Шепелева А.Б. не доказано, что с его стороны были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением Шепелева А.Б. и иного ответчика и невозможностью сформировать конкурную массу должника и удовлетворить требования кредиторов в наиболее полном объёме. Таким образом, наличествует предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве правовой состав для привлечения в том числе и Шепелева А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "СГК Групп".

Размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции определён верно, применительно к положениям абзаца второго п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-21806/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко