Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-390/14

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А27-8502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Н.С. Ланкиной по доверенности от 01.08.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТомскБурВод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2013 г. по делу N А27-8502/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по заявлению Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (ОГРН 1084213000057, ИНН 4213007174, 652150, Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Ленина, д. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскБурВод" (ОГРН 1087017027118, ИНН 7017224393, 634059, г. Томск, ул. Ново-Деповская 1-я, д. 69; 634041, г. Томск, ул. Тверская, д. 81)

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 11.03.2012 N 02-47,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскБурВод" (далее - ответчик, общество, ООО "ТомскБурВод") о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 11.03.2012 N 02-47.

Решением суда от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что материалами дела подтверждено фактическое принятие работ истцом. Акт обследования разведочно-эксплуатационной скважины N 18-Т/2012 от 04.08.2012 и информационная записка N 50 от 09.08.2012 о проведенных работах по видеосъемке ствола скважины, по мнению апеллянта, не являются допустимыми доказательствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2012 между управлением (заказчик) и ООО "ТомскБурВод" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 02-47 от 11.03.2012 на капитальный ремонт скважины глубиной 300 м по ул. Моисеева г. Мариинск (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных техническим заданием, а истец по их приемке и оплате.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ установлен с даты его подписания до 31.08.2012.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1575128 руб. 13 коп.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем после приемки работ представителем организации, осуществляющей технический надзор за ремонтными работами (пункт 1.5 контракта).

21.05.2012 подрядчиком ООО "ТомскБурВод" составлен акт приема-сдачи скважины N 18-Т/2012, которым зафиксировано, что работы по бурению скважины выполнены в полном соответствии с техническими условиями с гарантией 12 месяцев, с 21.05.2012 заказчик принимает скважину под свою охрану.

04.08.2012 комиссией в составе сотрудников отдела ЖКХА администрации г. Мариинска с участием представителей сторонних организацией (общество с ограниченной ответственностью "РИНО", общество с ограниченной ответственностью "Сервис+", общество с ограниченной ответственностью "Березовская геологоразведочная партия" (далее - ООО "Березовская геологоразведочная партия")) составлен акт обследования разведочно-эксплуатационной скважины N 18-Т/2012, которым зафиксированы нарушения.

При проведении осмотра ООО "Березовская геологоразведочная партия" на основании договора N 12-15-В от 31.07.2012, заключенного с истцом, произведена видеосъемка, и составлена информационная записка N 18-Т/2012 от 09.08.2012, в которой подтверждены сведения, зафиксированные актом.

12.08.2012 составлен комиссионный акт, подписанный и.о. Главы Мариинского городского поселения, начальником Управления, заместителем начальника ЖКХ Мариинского городского поселения, в котором отражено непредставление подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, выполнение труб на глубине 191-192 м с торцами различных диаметров, несоответствие химического анализа воды ГОСТ Р51232-8, необорудование устья скважины.

06.08.2012 ответчиком составлен собственный акт обследования скважины, в котором отражено следующее: болтовое соединение заизолировано, провода в 30 см от болтового соединения перекусаны, задвижка открыта, насос и водоподъемное оборудование смонтированы в скважине, подключен пластиковый водопровод. При подключении пошла насоса пошла визуально чистая вода, что свидетельствует об эксплуатации скважины.

Истцом 30.08.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков работ.

В ответе на претензию N 21 от 27.09.2012 ответчик указал, что работы выполнены надлежащим образом и предъявлены к приемке заказчиком, исполнительная документация повторно направлена почтой 24.09.2012. Химический анализ воды за исключением содержания железа, соответствует требованиям ГОСТ 4011 (для питьевого водоснабжения), после 21.05.2012 на скважине проводились работы сторонней организацией, на осмотр подрядчик не приглашался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, 04.08.2012 комиссией в составе сотрудников отдела ЖКХА администрации г. Мариинска с участием представителей сторонних организацией составлен акт обследования разведочно-эксплуатационной скважины N 18-Т/2012, которым зафиксированы следующие нарушения: - фактическая глубина скважины на момент осмотра 258 м (при паспортной - 300 м), имеется илистый забой; - в интервале от +0,3 м до 191,6 м глухая обсадная труба, наружным диаметром 219 м (по паспорту колонна обсадных труб в интервале от +0,5 м до 200 м); - в интервале от 191,6 м до 258 м фильтровая колонна, с дырчатым фильтром в интервалах 212-216 м, 234-238 м, состояние фильтровой колонны хорошее, видимых разрывов и признаков коррозии нет (по паспорту фильтровая колонна диаметром 133 мм в интервале от 190 м до 300 м с сетчатым фильтром в интервалах 213-218-м, 235-241 м, 273-286 м); - соединение труб выполнено сваркой, хорошо просматриваются стыки труб на глубине 10,3 м, 22 м, 33,7 м, 45,6 м, 57,2 м, 68,9 м; - статический уровень воды на глубине 4,1 м (по паспорту статический уровень воды - 3,5 м, динамический - 34,5 м, дебет - 22 м?/час); - на глубине 34,07 м находится посторонний предмет в форме кольца; - на глубине 191-192 м хорошо просматривается верхний торец труб гораздо меньшего диаметра, из-за затрубного пространства хороший водоприток, вымывается мелкая фракция слагающих горных пород.

С учетом этого комиссия пришла к заключению, что подрядчиком не перекрыт (не изолирован) водоносный горизонт на глубине 200 м, в результате попадания в скважину вод с верхнего водоносного горизонта и выноса частичек горных пород, крупные из которых оседают вниз, происходит заиливание скважины, более мелкие частицы поднимаются на поверхность, нижняя часть фильтровой колонны находится в нерабочем состоянии, скважина в данном состоянии к эксплуатации не пригодна.

Как следует из информационной записки ООО "Березовская геологоразведочная партия" N 18-Т/2012 от 09.08.2012 сведения, зафиксированные актом (относительно статического уровня воды, наличия стыков труб, постороннего предмета в форме кольца на глубине 34,07 м, различного диаметра торца труб на глубине 191-192 м) подтверждены видеосъемкой. Также в информационной записке отражено, что устье скважины не оборудовано, на глубинах 188 м и 235 м наблюдается водоприток, на глубине 255-258 м илистый забой скважины, фактическая глубина скважины 255-258 м, на всей глубине камера фиксирует взвешенные частички породы, поверхность воды маслянистая.

Заключение ООО "Березовская геологоразведочная партия", приведенное в информационной записке, соответствует обстоятельствам нарушений, отраженным в акте от 04.08.2012, по существу не опровергнуто апеллянтом.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение обществом работ по контракту.

Как ранее изложено, в силу пункта 1.5 контракта услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем после приемки работ представителем организации, осуществляющей технический надзор за ремонтными работами.

Вместе с тем, доказательств приемки работ и подписания соответствующего акта приемки работ как уполномоченными представителями организации, оказывающей услуги технадзора, так и заказчика в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.08.2013 ответчик обращался к ООО "Егор" о визировании актов приемки работ.

Согласно ответу ООО "Егор" в период проведения работ подрядчик не представил журнал работ, журнал инструктажа по технике безопасности, не составил акты скрытых работ, а также не уведомил о появлении и установлении уровня воды во встречных водоносных горизонтах. По окончании работ по скважине подрядчиком не представлены документы об изолировании эксплуатируемого водоносного горизонта, о составе материала обсыпки фильтров и его дезинфекции. Представители заказчика и технадзора на контрольный промер глубины скважины не приглашались. На трубе не нанесены проектный и буровой номера скважины, наименование буровой организации и год бурения, не переданы заказчику образцы пройденных пород, акты на заложение скважины, установку фильтра, цементацию обсадных колон, журнал наблюдения за откачкой воды из скважины, сводная каротажная диаграмма с результатами ее расшифровки.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик не подтвердил факта согласования и приемки работ представителями организации, осуществляющей технический надзор за ремонтными работами.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вручение 09.08.2013 сопроводительным письмом справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.04.2012 на сумму 499759 руб. при отсутствии подписанного акта приемки работ, доказательств передачи исполнительной документации в полном объеме, не может рассматриваться как надлежащее предъявление работ к приемке.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом фактически приняты работы и это подтверждается актом приема-передачи скважины N 18-Т/2012 от 21.05.2012, актом обследования разведочно-эксплуатационной скважины N 18-Т/2012 от 04.08.2012, информационной запиской от 09.08.2012 о проведенной фотосъемке, не принимаются судебной коллегией, напротив данные документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Так, пунктом 5.5 контракта установлено, что качество работы должно соответствовать требованиям строительных норм и правил, техническим требованиям, техническому заданию (приложению N 1) и другим нормативным правовым актам, регулирующим данный вид работ.

В соответствии с пунктом 5.6 СНиП 3.05.04-85*. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 31.05.1985 N 73 (далее - СНиП 3.05.04-85) изолирование эксплуатируемого водоносного горизонта в скважине от неиспользуемых водоносных горизонтов следует выполнять при способе бурения: вращательном - путем затрубной и межтрубной цементации колонн обсадных труб до отметок, предусмотренных проектом; ударном - задавливанием и забивкой обсадной колонны в слой естественной плотной глины на глубину не менее 1 м или проведением подбашмачной цементации путем создания каверны расширителем или эксцентричным долотом.

Между тем наличие не перекрытого водного горизонта на глубине 200 м подтверждается актом N 18-Т/2012 от 04.08.2012, информационной запиской N 50 от 09.08.2012, копией письма ООО "Егор", и ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно пункту 3.2 СНиП 3.05.04-85 при раскладке труб, предназначенных для хозяйственно-питьевого водоснабжения, не следует допускать попадания в них поверхностных или сточных вод. Трубы и фасонные части, арматура и готовые узлы перед монтажом должны быть осмотрены и очищены изнутри и снаружи от грязи, снега, льда, масел и посторонних предметов.

Наличие илистого забоя скважины в нижней части фильтровой колонны на глубине 255-258 м, а также постороннего предмета (сальника) на глубине 34,07 м подтверждается Информационной запиской, а также актом обследования от 04.08.2012. Сведения о глубине илистого забоя - 255-258 м, отраженные в информационной записке, соответствуют отражённым в акте обследования от 04.08.2012 - 258 м.

Согласно пункту 5.8 СНиП 3.05.04-85 обнажение фильтра в процессе его обсыпки следует проводить путем поднятия колонны обсадных труб каждый раз на 0,5 - 0,6 м после обсыпки скважины на 0,8 - 1 м по высоте. Верхняя граница обсыпки должна быть выше рабочей части фильтра не менее чем на 5 м.

В пункте 3 заключения информационной записки указано, что фильтровая колонна, расположенная в интервале 213-241 м, не работает, а нижний интервал 275-286 и полностью заилен.

В соответствии с пунктом 5.12 СНиП 3.05.04-85 по окончании бурения водозаборной скважины и испытания ее откачкой воды верх эксплуатационной трубы должен быть заварен металлической крышкой и иметь отверстие с резьбой под болт-пробку для замера уровня воды. На трубе должны быть нанесены проектный и буровой номера скважины, наименование буровой организации и год бурения.

В соответствии с пунктом 1 информационной записки указанные требования ответчиком также не выполнены.

Таким образом, данные документы, принимая во внимание отсутствие в акте N 18-Т/2012 от 21.05.2012 подписи заказчика, подтверждают выполнение работ подрядчиком с нарушением условий контракта и непринятие их истцом, следовательно, довод апелляционной жалобы о фактической приемке работ не подтвержден материалами дела.

Пунктом 3.3.4 контракта установлено, что подрядчик обязался устранять по требованию заказчика и организации, производящей технический осмотр, недостатки и дефекты в работе за свой счет.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств устранения ответчиком всех вышеуказанных недостатков работ.

Довод подателя жалобы о том, что акт обследования разведочно-эксплуатационной скважины N 18-Т/2012 от 04.08.2012 и информационная записка N 50 от 09.08.2012 о проведенных работах по видеосъемке ствола скважины не является допустимыми доказательствами, отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием в них существенных противоречий, напротив, по своему содержанию они согласуются друг с другом.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства не может быть принят апелляционном судом, поскольку исходя из пункта 3.3.3 контракта договор с организацией, осуществляющей технический надзор выполняемых по муниципальному контракту работ, обязано было заключить ООО "ТомскБурВод", а не истец.

Применительно к истребованию доказательств, подтверждающих полномочия Н.Д. Сваровского, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции в связи с тем, что в таких полномочиях именно ответчик должен был удостовериться при выполнении работ.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и доказательств, представленных сторонами в подтверждение своей позиции по делу, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТомскБурВод" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТомскБурВод" в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2013 г. по делу N А27-8502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскБурВод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТомскБурВод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова