Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-28267/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-67498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кабанцевой В.С. по доверенности от 27.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28267/2013) ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 г. по делу N А56-67498/2013 (судья Иванилова О.Б.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по заявлению ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС"

заинтересованное лицо: Комитет по строительству

о признании незаконным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "ХАНЗА-ФЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по строительству (далее - Комитет) о признании незаконным решения Комитета от 06.09.2013 г. об отказе в размещении коммерческого объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 2 (северо-западнее пересечения с проспектом Солидарности); признании недействительным Приказа Комитета от 06.09.2013 г. N 321, обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка площадью 2306кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 12, корп. 1, лит. А, для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов в виде комплекса с административными помещениями, а также выдать Обществу заверенную копию правового акта Комитета, утверждающего акт о выборе указанного земельного участка в течение семи дней со дня его утверждения.

Одновременно с заявлением в суд поступило ходатайство Общества о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия Приказа Комитета от 06.09.2013 г. N 321.

Определением суда от 20.11.2013 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры. По мнению Общества, суд не учел, что из совокупного содержания подпункта 1 пункта 5 статьи 30, пунктов 6 и 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и пункта 3.8. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 г. N 1813 следует, что приятие заинтересованным лицом решения от 06.09.2013 г. об отказе в размещении коммерческого объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 2 (северо-западнее пересечения с проспектом Солидарности), оформленного приказом Комитета от 06.09.2013 г. N 321 влечет отказ органа государственной власти Санкт-Петербурга в выборе испрашиваемого Обществом земельного участка, вследствие чего такой участок может бить предоставлен третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судного акта по настоящему делу.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 г. N 55) суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер по причине отсутствия в деле доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения истцу материального ущерба.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда правильным.

Доводы Общества о том, что отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь предоставление земельного участка третьим лицам, документально не подтверждены, Обществом не представлено доказательств того, что исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга планируется предоставление рассматриваемого земельного участка. Кроме того, Общество не обосновало какой именно вред может быть ему причинен вследствие непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом обжалуемое определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 г. по делу N А56-67498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева