Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-11569/13

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А12-16155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроСбытТехнология" (г. Волгоград, ИНН 3445099293, ОГРН 1083460006046),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" октября 2013 года по делу N А12-16155/2013 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению ООО "АгроСбытТехнология",

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

признании ненормативных правовых актов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 - Ванюков Р.В.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Данилевич Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АгроСбытТехнология" с заявлением, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 01.04.2013 N 14-11/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "АгроСбытТехнология" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 08.02.2013 N 14-11/2-дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.04.2013 N 1411/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "АгроСбытТехнология" предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6 244 181 руб., пени по НДС в сумме 1 439 952 руб., штраф в сумме 1 028 460 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС,

Не согласившись с данным решением, ООО "АгроСбытТехнология" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.06.2013 N 356 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 01.04.2013 N 14-11/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АгроСбытТехнология" - без удовлетворения.

Посчитав, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 01.04.2013 N 14-11/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение УФНС России по Волгоградской области являются незаконными и просит признать их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Основанием для отказа в удовлетворении в применении налоговых вычетов по НДС послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Признаки, по которым инспекция сочла, что действия налогоплательщика совершены без должной осмотрительности это, то, что в проверяемом налоговом периоде ООО "АгроСбытТехнология" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам, выставленным от имени ООО "Эдванта", ООО "Евроско", ООО "Гозенфэр", ООО "Славия", ООО "Виктория", ООО "Оптресурс".

Заявителем в ходе проверки представлены документы, из которых следует, что в проверяемом периоде им были заключены договора с указанными контрагентами на поставку сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем в отношении указанных контрагентов налоговым органом установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности: использование налогоплательщиком и его контрагентами финансовой схемы, осуществление транзитных платежей, обналичивание денежных средств, отсутствие документального подтверждения факта поставки сельхозпродукции, заявленные в учредительных документах качестве руководителей и учредителей спорных контрагентов фактически ими не являлись, использование специальной схемы заключения договоров, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой между покупателями (применяющими специальный режим налогообложения) и продавцами (применяющими общую систему налогообложения) находились организации, незаконно возмещающие из бюджета денежные средства.

Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного контрагентам.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности совершения сделок указанным налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд первой инстанции установил, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии факта поставки сельхозпродукции ООО "Эдванта", ООО "Евроско", ООО "Гозенфэр", ООО "Славия", ООО "Виктория", ООО "Оптресурс" в адрес ООО "АгроСбытТехнология".

Делая указанные выводы, судом приняты во внимание следующие доказательства.

Из представленных документов, реализация приобретенного зерна происходила значительно позже времени приобретения. Указанное свидетельствует о необходимости его хранения на элеваторах, хлебоприемных пунктах или в иных складских помещениях, обеспечивающих соответствующие условия хранения.

Налоговым органом установлено отсутствие, как у проверяемого налогоплательщика, так и у спорных контрагентов соответствующих складских помещений.

Согласно представленным документам зерно хранилось на элеваторах: ОАО "Бердиевский элеватор", ЗАО "Октябрьский элеватор", ОАО "Жутовский элеватор", КХК ОАО "Краснодонское".

Как видно из документов ОАО "Бердиевский элеватор" журнала по форме ЗПП-36, доверенностей, расходных накладных, ООО "АгроСбытТехнология" приобретена в феврале 2009 кукуруза в количестве 107,2 тонн. Предыдущим собственником данной партии являлось ООО "ПромСельхозЭкспо".

Однако в учете налогоплательщика (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 "Поставщики", по счету 41.1 "Товары", книги-покупок) приобретение указанного количества кукурузы оформлено от имени ООО "Виктория".

В подтверждение приобретения кукурузы у ООО "Виктория" представлены товарные накладные N 156 и N 157 от 14.02.2009, N 155 от 13.02.2009, N 162 от 20.02.2009, N 165 от 25.02.2009 и соответствующие счета-фактуры.

Даты приобретения и объем партии в документах налогоплательщика идентичны информации, представленной элеватором. В документах налогоплательщика за 1 квартал 2009 ООО "ПромСельхозЭкспо" в качестве поставщика не значится.

Анализом расчетного счета ООО "Виктория" не установлено приобретение какого-либо товара у ООО " ПромСельхозЭкспо".

КХК ОАО "Краснодонское" представлен журнал ЗПП-36.

Согласно лицевым счетам ЗПП -36, переведены на ООО "АгроСбытоТехнология" пшеница, кукуруза, подсолнечник, рожь разных классов от ИП глава КФХ Дмитрюка Ю.В. ИП глава КФХ Каубриса В.В., ИП Булындина В.Н., ИП глава КФХ Каубриса И.В., ИП глава КФХ Лопатина, ИП глава КФХ Литвинова В.А. ООО "Риск", ООО "АгроХита".

При этом ни один из указанных выше лиц в качестве продавца не заявлен.

Согласно учета налогоплательщика указанные партии зерновых были приобретены у ООО "Гозенфэр" и ООО "Оптресурс".

Согласно лицевого счета 24.05.2010 переведены на ООО "АгроСбытТехнология" 62,3 тонны пшеницы озимой 5 класса от ИП КХП Дмитрюка Ю.В., далее в этот же день данная партия продана КХК ОАО "Краснодонское". При этом в качестве оправдательных документов представлены документы на приобретение данной партии зерна от имени ООО "Гозенфэр". Дата приобретения и объем партии в документах налогоплательщика идентичны информации элеватора.

В октябре, ноябре и декабре 2010, в августе, сентябре и октябре 2011 согласно ЗПП-36 на ООО "АгроСбытТехнология" переводится пшеница озимая 4-5 класса от ООО "АгроХита",

ИП КФХ Мордвинцева И.П., ИП КФХ Лапатина В.В., КФХ Каубриса В.В., ИП Булындина В.Н.

Однако в подтверждение приобретения зерна представлены документы от ООО "Оптресурс".

В подтверждение вывода о том, что контрагенты не поставляли зерно в адрес ООО "АгроСбытТехнология" налоговым органом были проведены допросы лиц, указанных в качестве предыдущих собственников приобретенных Обществом на элеваторах партий зерна.

КФХ ИП Миусков А.В. показал, что в 2010 году хранил зерно на элеваторе ЗАО "Жутовский элеватор". По вопросу взаимоотношений с ООО "Оптресурс" показал, что ему позвонил Сергей, представитель организации ООО "Оптресурс". Сначала по факсу обменялись документами, после чего ему на расчетный счет перечислили деньги. Затем по факсу прислали письмо, в котором была написана просьба переписать пшеницу в полном объеме на ООО "АгроСбытТехнология". При этом зерно на имя ООО "Оптресурс" он не переписывал. Зерно на элеватор перевозили своим транспортом.

Каубрис Владимир Вацловас сказал, что выращивает зерновые культуры, является плательщиком сельхозналога. Зерно хранят на Качалинском элеваторе, завозят туда его самостоятельно. Переговоры по реализации зерна происходят там же на элеваторе, встречаются с представителями организаций, подписывают договоры, оговаривается оплата. Организации ООО "АгроСбытТехнология" и ООО "Оптресурс" ему известны. Однажды на элеваторе, где-то в 2010 году подошел к нему Виталик и предложил реализовывать зерно в ООО "АгроСбытТехнология", он же познакомил с представителем Сергеем. С ним велись переговоры по реализации зерна своего и сына, номер телефона Сергея 8-902-361-59-56, рост Сергея где-то 1,7-м-1,75 м, плотного телосложения в очках с оптическими стеклами, приезжал на автомашине черного цвета марки "Форд Мандео". Он сказал, чтобы зерно переводил на ООО "Оптресурс", затем от этой организации было передано письмо, подписанное Старостиной, как директором, в котором говорилось о том, чтобы все зерно переписали на карточку ООО "АгроСбытТехнология". На карточку ООО "Оптресурс" зерно не переписывал. Деньги за зерно перечисляло ООО "Оптресурс". Старостину - директора ООО "Оптресурс" никогда не видел, все вопросы решал с Сергеем.

Лопатин Владимир Викторович, показал, что выращивал и реализовывал зерно, в основном пшеницу, зерно хранил на Качалинском элеваторе, является плательщиком сельхозналога. Одна из организаций покупателей является ООО "Оптресурс", как нашли организацию не помнит, деньги от нее поступали один раз в полном объеме за все количество зерна, числящегося на элеваторе. Передавались документы на элеваторе каким-то представителем, к документам, а именно к договору с ООО "Оптресурс" было приложено письмо "переоформить пшеницу на элеваторе на карточку ООО "АгроСбытТехнология". Никогда никаких руководителей и представителей ООО "АгроСбытТехнология" не видел. Зерно на ООО "Оптресурс" он не переписывал, но деньги за зерно перечисляло ООО "Оптресурс".

Булындин Владимир Николаевич так же выращивал зерновые культуры, в основном пшеницу, немного ячменя, платил сельхозналог, зерно хранил на Качалинском элеваторе, зерно завозил на элеватор сам. На вопрос, слышал ли он о таких организациях как: ООО "Эдванта", ООО "Виктория" ООО "Евроско", ООО "Гозенфэр", ООО "Славия", ООО "Оптресурс", ООО "АгроСбытТехнология", ответил, что знает, только ООО "АгроСбытТехнология". С представителем организации познакомился на Качалинском элеваторе, телефон его не помнит, договор бланки были при нем, заключили договор, перечислялись деньги, а затем переписывалось зерно на их лицевой счет. Деньги перечислялись на карточку или получал налом.

При анализе расчетных счетов ООО "Эдванта", ООО "Виктория", ООО "Евроско", ООО "Гозенфэр", ООО "Славия", ООО "Оптресурс" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "АгроСбытТехнология" непосредственно либо через счета ряда транзитеров возвращались на счета должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

По расчетному счету ООО "Виктория" установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО "АгроСбытТехнология" в этот же день или на следующий за минусом 1 -2 % возвращались на расчетный счет ИП Бондарева Н.Н., являющегося одновременно руководителем проверяемого налогоплательщика, якобы за транспортные услуги.

Так 05.02.2009 ООО "АгроСбытТехнология" перечислила ООО "Виктория" за пшеницу фуражную 420 000 рублей, а 06.02.2009 г. ООО "Виктория" перечисляет ИП Бондареву Н.Н. 412 000 рублей за транспортные услуги.

ООО "АгроСбытТехнология" перечислила ООО "Виктория" за кукурузу 250 000 рублей, а 26.02.2009 ООО "Виктория" перечисляет ИП Бондареву Н.Н. 249 000 рублей за транспортные услуги.

Далее Бондарев Н.Н снимал денежные средства или перечислял на лицевые счета Гавриневой Дины Евгеньевны (сестре учредителя и коммерческого директора ООО "АгроСбытТехнология" Гавринева Сергея Евгеньевича) либо же перечислял на расчетный счет ИП Косарева Александра Борисовича, который в последствии обналичивал денежные средства.

ООО "Виктория" реализовала в адрес ООО "АгроСбытТехнология" зерно на сумму 7 298 100 руб., в то же время за транспортные услуги Косареву и Бондареву возвращено 6 732 532 руб., в последующем денежные средства обналичивались через расчетный счет ООО "Торговый дом Юг".

По расчетному счету ООО "Эдванта" установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО "АгроСбытТехнология" в этот же день или на следующий за минусом 12 % возвращались на расчетный счет ИП Бондарева Н.Н., якобы за транспортные услуги.

Так, 25.11.2010 ООО "АгроСбытТехнология" перечислила ООО "Эдванта" за пшеницу 180 320 рублей, в этот же день ООО "Эдванта" перечислила на счет Бондарева Н.Н. 178 540 рублей за транспортные услуги.

ООО "АгроСбытТехнология" перечислило на счет ООО "Эдванта" за пшеницу 190 512 рублей, а 08.12.2010 со счета ООО "Эдванта" возвращено ИП Бондареву Н.Н. 188 600 рублей за транспортные услуги. Кроме того, ООО "Эдванта" снимала деньги наличными или перечисляла на счет ООО "Родник" для последующего обналичивания.

С расчетных счетов ООО "Гозенфэр" и ООО "Евроска" денежные средства либо снимались в кассу организаций, либо перечислялись на счета ИП Бондарева Н.Н. и ИП Косарева А.Б. за транспортные услуги.

С расчетного счета ИП Косарева А.Б. денежная наличность снималась самим предпринимателем, а так же учредителем и коммерческим директором проверяемой организации Гавриневым С.Е. (по генеральной доверенности от Косарева), кроме того часть поступивших денежных средств перечислялась на счета ИП Бондарева Н.Н. и ИП Моргунова Ю.А. для последующего обналичивания непосредственно данными физическими лицами или через лицевой счет Гавриневой Дины Евгеньевны (сестры учредителя и финансового директора).

Следует обратить внимание на тот факт, что допрошенные сельхозпроизводители подтвердили, что зерно на элеваторы привозили самостоятельно на своем транспорте.

В тоже время со счетов контрагентов на расчетные счета руководителя проверяемого лица Бондарева Н.Н. и подконтрольного предпринимателя Косырева А.Б. перечислялись денежные средства за транспортные расходы.

В качестве оплаты за сельхозпродукцию, полученную от ООО "Оптресурс", ООО "Эдванта", ООО "Евроско", ООО "Гозенфэр" ООО "АгроСбытТехнологии" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что приходные кассовые ордера не могут являться допустимыми доказательствами произведенных расходов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлено, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать ряд обязательных реквизитов, одним из которых является наличие личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов " контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации, применяющие указанную технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении денежных расчётов в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки. В силу чего, данные чеки являются документами бухгалтерской отчётности, подтверждающими факт осуществления наличного денежного расчёта.

Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с этим кассовый чек является первичным учетным документом.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами предусмотрено, что допустимым доказательством фактически осуществленных заявителем расходов на оплату товара наличными денежными средствами может быть только кассовый чек, выдаваемый организацией-продавцом.

В ходе проверки, в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес спорных контрагентов или их правопреемников были направлены требования о представлении документов или поручения об истребовании документов инспекциям - исполнителям по месту налогового учета контрагентов (правопреемников).

При этом от инспекций поступила информация о невозможности исполнения поручений в связи с тем, что организации по месту регистрации не находятся, корреспонденцию не получают, документы по требованию не представляют, а именно от Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "Абсолют" (правопреемника ООО "Виктория"), ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в отношение ООО "Эдванта", ИФНС России N 14 по г. Москве в отношении ООО "Гозенфэр".

О невозможности исполнить выставленные требования в связи с отсутствием документов известили правопреемник ООО "Сильва" - ООО "Славия" ИНН 3444172303, правопреемник ООО "Оптресурс" - ООО "Спайс" ИНН 3442118879, правопреемник ООО "Евроско" - ООО "Полярис" ИНН 3445123676.

По фактам представления копий документов проведены допросы руководителей ООО "Полярис", ООО "Абсолют", ООО "Сильва" и ООО "Спайс".

Иванникова Ю.В. (руководитель ООО "Абсолют" и ООО "Сильва"), Борник В. (руководитель ООО "Полярис") и Безручко Т.П (руководитель ООО "Спайс") подтвердили факты отсутствия первичных документов, а по факту представления копий подтверждающих документов показали, что документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Евроско", ООО "Оптресурс" и ООО "Виктория" не подписывали и не заверяли, печать на документах не ставили, а по взаимоотношениям с ООО "Славия" подошел молодой человек и попросил для налоговой подписать документы, фамилию свидетель не помнит.

В связи, с чем вполне обоснованно у инспекции возникли основания полагать, что копии представленных документов изготовлены с оригиналов, имеющиеся у налогоплательщика.

В подтверждение данного предположения, на основании ст. 95 НК РФ и Постановления N 1 от 26 ноября 2012 Негосударственным бюро судебных экспертиз ИП Яровиковым И. В. проведена технико-криминалистическая экспертиза по идентификации копий документов, предоставленных в инспекцию по организациям ООО "Эдванта", ООО "Виктория", ООО "Евроско", ООО "Гозенфэр", ООО "Славия" с оригиналами, представленными налогоплательщиком.

Предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ экспертом сделаны выводы, что все представленные на экспертизу документы, а именно: копия товарной накладной N 15 от 18.03.2009 г на поставку подсолнечника обществом с ограниченной ответственностью "Славия" в адрес ООО "АгроСбытТехнология", копия товарной накладной N 259 от 08.12.2010 г на поставку пшеницы фуражной ООО "Гозенфэр" в адрес ООО "АгроСбытТехнология", копия товарной накладной N 15 от 06.02.2010 г на поставку подсолнечника ООО "Эдванта" в адрес ООО "АгроСбытТехнология", копия товарной накладной N 162 от 22.07.2010 г. на поставку пшеницы фуражной 5 класса ООО "Евроско" в адрес ООО "АгроСбытТехнология, копия счета-фактуры N 206 от 14.04.2009 г. на поставку жмыха подсолнечного ООО "Виктория" в адрес ООО "АгроСбытТехнология" выполнены с оригиналов документов, полученных налоговым органом при производстве выемки документов в рамках ст. 94 НК РФ у проверяемого налогоплательщика (заключение эксперта N266 от 04.12.2012).

В ходе проверки установлено, что лица, заявленные в качестве участников и руководителей спорных контрагентов, отрицают свою причастность к созданию и управлению данными юридическими лицами.

Формальный руководитель ООО "Славия" Серов В. И. на все поставленные вопросы, касающиеся регистрации, реорганизации, деятельности ООО "Славия", фактов подписания документов, отвечал "не помню".

Согласно свидетельским показаниям формального руководителя ООО "Эдванта" Завьялова JI.C. регистрацию общества производил сам, но по договоренности с Адик Гурамом Ивановичем. ООО "АгроСбытТехнология" ему не известно, договоров с данной организацией не подписывал, переговоры не вел, какой товар ООО "Эдванта" продавала в адрес ООО "АгроСбытТехнология" ему не известно.

Также на основании ст. 90 НК РФ допрошен директор и учредитель ООО "Евроско" - Скомороха Ю.Н. (протокол допроса от 07.11.2012 г. N 95), который показал, что он регистрировал эту организацию и являлся учредителем и генеральным директором. На вопрос: "При каких обстоятельствах Вы зарегистрировали ООО "Евроско"?" он ответил, что "сидел во дворе на лавочке с Мурадовым Гозенфэром, подъехали люди на машине ВАЗ-2106 белого цвета, это был Авгин Костя, учились в одной школе. Нам предложили по пять тысяч за регистрацию фирмы. По просьбе Кости я поднялся в квартиру, взял паспорт, страховое свидетельство, ИНН и отдал ему. Потом через некоторое время он опять приехал ко мне, сказал, что надо открыть счет в банке. Мы поехали в Морской банк на ул.Коммунистической, открыли счет и я отдал флешку на "Банк- Клиент" Косте Авгину. Электронный ключ "Клиент-Банк" был зарегистрирован по адресу пр-т Металлургов, 72.

По звонку Кости Авгина я встречался с ним, мы ехали в банк, у меня была чековая книжка, мне ее помогали заполнить, т.к. сам не умею. Снимались наличные деньги от 200 т. р. до 1 млн. р.".

Директор и учредитель ООО "Гозенфэр" Мурадов Гозефэр Ягубович на вопрос: "Вы слышали об ООО "Гозенфэр"?", пояснил, что "слышал, мы сидели с друзьями со Скоморохой Юрием, подошел его знакомый, предложил заплатить нам по 2 тыс. рублей за регистрацию предприятия. Мы дали ему паспорта, доехали с ним на машине до 52 дома по Штеменко, он снял копии наших паспортов. Примерно через месяц он привозил какие-то бумаги, по-моему, это был какой-то устав, какие другие бумаги не знаю, он говорил все законно (протокол допроса N 92 от 30.10.2012 г.).

Исследуя указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий, выразившихся в совершении формальной сделки по приобретению сельхозпродукции у контрагентов.

Данный вывод основан на том, что коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункты 1, 2 статья 50 ГК РФ).

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Первичные документы, представленные обществом в обоснование вычетов по НДС, не являются достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, и, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи в документах, представленных по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами, выполнены неустановленными лицами.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Так же в подтверждение недобросовестности общества, налоговым органом представлена информация от 09.08.2013 главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что 02.08.2013 первому заместителю прокурора Волгоградской области направлено уголовное дело N 530360 по обвинению Игнатова Сергея Александровича, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, для утверждения обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 13.03.2009 г. по 21.12.2011 г., Игнатов С.А., находясь на территории Урюпинского района Волгоградской области, в нарушение действующего законодательства, осуществлял незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии). С целью осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, Игнатовым С.А., создавались и осуществлялось руководство рядом лжеорганизаций, в том числе ООО "Агро-Аспект", ООО "Юником", ООО "Каспий", ООО "Эдванта", ООО "Волжанин", ООО "Зерно-торг", ООО "Феникс", ООО "Паруса", ООО "Хуторок", ООО "Пуля", ООО "Юдис", а также ИП Бубновым С.А. и ИП Шалиным А.С., на расчетные счета которых поступали денежные средства различных хозяйствующих субъектов - "заказчиков" обналичивания денежных средств. После поступления денежных средств от хозяйствующих субъектов - "заказчиков" на счета подконтрольных Игнатову С.А. вышеуказанных лжеорганизаций, последним организовывалось обналичивание (снятие) денежных средств с указанных счетов и передача представителям хозяйствующих субъектов -"заказчиков", с вычетом вознаграждения в размере не менее 4% за указанные услуги. Так, не осуществляя реальной финансово-хозяйственной деятельности, с использованием расчетных счетов подконтрольных организаций: ООО "Агро-Аспект", ООО "Юником", ООО "Каспий", ООО "Эдванта", ООО "Волжанин", ООО "Зерно-торг", ООО "Феникс", ООО "Паруса", ООО "Хуторок", ООО "Пуля", ООО "Юдис", а также ИП Бубнова С.А. и Шалина А.С., в период с 13.03.2009 г. по 21.12.2011 г., Игнатов С.А. незаконно обналичил для своих клиентов 207 303 710 руб. При этом, Игнатовым С.А. незаконно извлечен доход в размере не менее 4 % от общей суммы снятых денежных средств в качестве оплаты за кассовое обслуживание физических и юридических лиц, а также инкассацию денежных средств, который составил - 8 128 430,2 руб., размер, которого в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, признается особо крупным.

Выводы налогового органа по результатам проведенной выездной проверки не противоречат обстоятельствам, установленным следственными органами в ходе расследования уголовного дела N 530360 по обвинению Игнатова Сергея Александровича.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что спорные контрагенты по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах, не располагались.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам имеет документальное подтверждение в виде письменных сообщений собственников помещений об отсутствии договорных отношений по передачу в аренду заявленных помещений спорным контрагентам.

По юридическому адресу ООО "Виктория" г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге д.55 направлены письма собственникам нежилых помещений: Сиволобовой И.В., ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" и ООО "Евробилд". Ответами собственников наличие арендных отношений с ООО "Виктория" не подтверждены.

ООО "Славия" зарегистрировано по адресу массовой регистрации - Волгоград, Балахнинская, 4. В адрес собственника нежилого помещения по данному адресу - ЗАО "Юринформ-Центр" направлен запрос о подтверждении факта наличия арендных отношений с ООО "Славия", в том числе в период оформления сделок (исх. 15-23/021622 от 31.08.2012 года). Ответом (вх.N 46807 от 12.09.2012 г.) доведена информация об отсутствии арендных отношений с ООО "Славия".

ООО "Эдванта" было зарегистрировано по адресу регистрации учредителя и руководителя организации Завьялова Л.С. - Урюпинск, кирпичный завод тер, дом 2 квартира 12.

По юридическому адресу ООО "Виктория" и ООО "Евроско": г. Волгоград, ул.Рихарда Зорге д. 55 направлены письма собственникам нежилых помещений: Сиволобовой И.В ИНН 344201885604, ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" ИНН 3442108165 и ООО "Евробилд" ИНН 3445070537. Ответами собственников наличие арендных отношений с контрагентами не подтверждены.

ООО "Гозенфэр" зарегистрировано по адресу 400007 г. Волгоград ул. им.О.Форш д.2. Собственнику помещения ООО "Персональные системы" было направлено письмо о подтверждении достоверности информации о регистрации ООО "Гозенфэр" по вышеназванному адресу (исх. N 15-23/023032 от 19.09.2012 г.). Согласно ответа (вх. N 51168 от 05.10.2012 г.) ООО "Персональные системы" сдавало в аренду ООО "Гозенфэр" помещение, однако фактически данная организация по адресу не находилась, приходящую корреспонденцию забирали представители ООО "Гозенфэр".

Отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам свидетельствует об отсутствии возможности осуществления их реальной деятельности, в т.ч. невозможности хранения, отгрузки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), иного имущества, необходимого для выполнения работ (оказания услуг), а также недостоверность сведений, указанных в документах о продавце (грузоотправителе).

О подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику ООО "АгроСбытТехнология" свидетельствует следующие факты.

Как указывалось выше, с расчетных счетов ООО "Гозенфэр" и ООО "Евроска" денежные средства либо снимались в кассу организаций, либо перечислялись на счета ИП Бондарева Н.Н. и ИП Косарева А.Б. за транспортные услуги.

С расчетного счета ИП Косарева денежная наличность снималась самим предпринимателем, а так же учредителем и коммерческим директором проверяемой организации Гавриневым С.Е. (по генеральной доверенности от Косарева), кроме того часть поступивших денежных средств перечислялась на счета ИП Бондарева Н.Н. и ИП Моргунова для последующего обналичивания непосредственно данными физическими лицами или через лицевой счет Гавриневой Дины Евгеньевны (сестры учредителя и финансового директора).

Согласно региональной базе данных Косарев А.Б. зарегистрирован по адресу г. Волгоград, ул. Тулака, 5-54. данная квартира является собственностью жены учредителя и руководителя Бондарева Н.Н., Бондаревой Е.М.

Также факт того, что налогоплательщиком к апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган представлены договора на оказание транспортных услуг заключенные с контрагентами Общества и ИП Косаревым А.Б., при том, что указанные документы не были затребованы в рамках выездной налоговой проверки, также свидетельствует о подконтрольности Косырева А.Б. должностным лицам проверяемого налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, следует вполне обоснованный и правомерный вывод о том, что действия общества направлены на минимизацию подлежащего уплате налога на добавленную стоимость путем искусственного завышения налоговых вычетов, налогоплательщик хозяйственные операции по закупке зерна оформляет через фирму "однодневку", перечисляя на её счет значительные денежные суммы. Далее денежные средства возвращаются должностным лицам проверяемого налогоплательщика непосредственно или через счета транзитеров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом с необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в следствии чего, налоговым органом и было принято решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС контрагенты оформлены на формальных руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

По результатам мероприятий налогового контроля установлена схема согласованных действий, направленных на создание видимости перепродажи товара, за счёт посредников, которые фактически не продавали и не покупали, а лишь оформляли документы, влекущие его удорожания.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Отрицание лицом, являющимся руководителем осуществления какой-либо деятельности от имени юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" октября 2013 года по делу N А12-16155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова