Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-11386/13

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А03-5382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей Полосина А.Л., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Ларионова И.В., доверенность N 5 от 09.01.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (07АП-11386/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 по делу N А03-5382/2013 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэмон Груп" (ОГРН 1055405007525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (ОГРН 1112223006147),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ареал",

о признании недействительным договора субаренды N 2 от 01.08.2012, взыскании 143 520 руб. неосновательного обогащения, 6551 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лэмон Груп" (далее - ООО "Лэмон Груп") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (далее - ООО "Фестиваль") о признании недействительным договора субаренды N 2 от 01.08.2012, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 287 040 руб. неосновательного обогащения, взыскании 17 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 12.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: договор субаренды N 2 от 01.08.2012, заключенный между ООО "Лэмон Груп" и ООО "Фестиваль" признан недействительным; с ответчика в пользу истца взыскано 287 040 руб. неосновательного обогащения, 10 327 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Фестиваль" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что ответчик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Алтайавтоторг". Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2013 по делу N А03-18224/2010. ООО "Фестиваль" реализовало свое право на защиту лишь в рамках судебного разбирательства по делу N А03-1514/2013, окончательный судебный акт по которому вынесен 26.06.2013, следовательно, период для начисления процентов: с 26.06.2013 по 12.08.2013. Сумма процентов составляет 3157 руб. 44 коп.

ООО "Лэмон Груп" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. Против проверки решения суда в обжалуемой части не возражал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лэмон Груп" (субарендатор) и ООО "Фестиваль" (субарендодатель) заключен договор субаренды N 2 от 01.08.2012 (далее - договор субаренды от 01.08.2012), по условиям которого ответчик ООО "Фестиваль" передало ООО "Лэмон Груп" нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже торгового центра, общей площадью 160 кв. м, находящееся в г. Барнауле, ул. Попова, 82.

Согласно пункту 2.1 договора срок субаренды составляет 11 месяцев. Арендная плата определена в размере 143 520 руб. в месяц, включая оплату коммунальных платежей (пункт 3.1 договора), а с 01.08.2012 по 30.09.2012 - в размере 134 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.08.2012 к договору субаренды от 01.08.2012), с 01.11.2012 - в размере 143 520 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в счет обеспечения исполнения принятых субарендатором обязательств последний перечисляет субарендодателю гарантийную сумму в размере 128 000 руб., которая засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды.

По акту приема-передачи от 01.08.2012 помещение было передано во владение и пользование ООО "Лэмон Груп".

01.09.2012 между ООО "Лэмон Груп", ООО "Фестиваль" и ООО "Нива-1" подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО "Лэмон Груп" передало в пользу ООО "Фестиваль" право требования с ООО "Нива-1" 405 520 руб., в том числе 128 000 руб. обеспечительного платежа.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 стороны отнесли на оплату истцом арендных платежей 405 520 руб., в том числе 128 000 руб. обеспечительного платежа.

На основании счета N 758 от 12.12.2012 ООО "Лэмон Груп" платежным поручением N 00707 от 18.01.2013 перечислило ответчику 15 520 руб. в качестве доплаты обеспечительного платежа.

За период с 01.08.2012 по 28.02.2013 истец исполнил обязательства по внесению арендной плата в полном объеме, в том числе платежным поручением N 00714 от 24.01.2013 перечислил ответчику 143 520 руб. в счет аренды за февраль 2013 года.

Договор субаренды от 01.08.2012 был заключен на основании договора субаренды нежилого помещения N 15.06.2012 между ООО "Нива" и ООО "Фестиваль", который, в свою очередь был заключен на основании договора аренды нежилого помещения от 11.01.2011, подписанного между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Нива-1".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18224/2010 от 07.12.2012 договор аренды нежилого помещения от 11.01.2011 признан недействительным.

31.01.2013 спорные помещения на основании договора аренды были переданы ООО "Алтайавтоторг" в аренду ООО "Ареал", а 31.03.2013 ООО "Лэмон Груп" заключило с ООО "Ареал" договор субаренды N 1/49.

Полагая, что договор субаренды от 01.08.2012 является недействительной сделкой, а обеспечительный платеж и арендная плата за февраль 2013 года удерживаются ответчиком неосновательно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены за период с 06.03.2013 по 12.08.2013.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возникновение на стороне ответчика 287 040 руб. неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

О том, что 06.03.2013 ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в указанном размере, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды (пункт 2 статьи 618 ГК РФ).

Судебными актами по арбитражному делу А03-1514/2013, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что действие договоров аренды здания ТРЦ "Малина" от 11.01.2011 с ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2" прекращено 20.08.2012 в связи с отказом конкурсного управляющего от их исполнения в порядке ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующая запись внесена в ЕГРПНиС.

18 сентября 2012 г. в газете "Алтайская правда" за N 270 было опубликовано объявление о прекращении договоров аренды с ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2" и необходимости заключения договоров аренды непосредственно с ООО "Алтайавтоторг".

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Фестиваль" должно было узнать о прекращении договорных отношений с ООО "Лэмон Груп" ранее 06.03.2013, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 12.08.2013 в сумме 10 327 руб. 46 коп. является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Фестиваль" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Алтайавтоторг", реализовало свое право на защиту лишь в рамках судебного разбирательства по делу N А03-1514/2013, не влияют на вывод суда о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2013.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

При изготовлении полного текста настоящего постановления апелляционным судом обнаружена опечатка: в вводной части ошибочно указано отсутствие представителя истца в судебном заседании, в то время как согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания интересы ООО "Лэмон Груп" представляла Ларионова И.В., действующая по доверенности N 5 от 09.01.2014. Исправление указанной неточности не затрагивает существа принятого апелляционным судом постановления, в связи с чем, суд вправе исправить допущенную опечатку по собственной инициативе, указав в вводной части настоящего постановления представителя истца и документ, подтверждающий его полномочия - Ларионова И.В., доверенность N 5 от 09.01.2014.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 по делу N А03-5382/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин Д.Г. Ярцев