Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-14417/13

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А76-16602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-16602/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Квартал" - Канаушева О.В. (паспорт, доверенность 06.11.2013);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Кривоус О.В. (доверенность N 107-Д от 26.12.2013 сроком до 31.12.2014, паспорт).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (Администрация Копейского городского округа Челябинской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Открытое акционерное общество "Квартал" (далее - заявитель, общество, ОАО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - административный орган, министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 по делу об административном правонарушении N 52д/2013, которым заявитель был привлечён к ответственности по ч.2 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Квартал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной их оценкой, а также неверным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что заинтересованным лицом нарушены сроки уведомления общества о проведении проверки. Согласно п.6 приказа от 05.02.2013 N 87 срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней с 08.02.2013 по 07.03.2013. В адрес ОАО "Квартал" был направлен уведомление-запрос от 05.02.2013, который вместе с приказом N 87 был вручен обществу 05.02.2013 в конце рабочего дня. Таким образом, по мнению апеллянта, общество о предстоящей проверке было уведомлено с нарушением части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), за два рабочих дня до её начала, что, по его мнению, является основанием для отмены её результатов в порядке п.1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, по мнению апеллянта, административным органом грубо нарушены сроки проведения проверки. Согласно п.38 "Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Челябинской области", утверждённого постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 N 191-П (далее -Административный регламент) срок проведения проверки и оформления её результатов не может превышать 20 рабочих дней. Однако, акт проверки N2-пд/2013 в отношении ОАО "Квартал" был оформлен лишь 28.03.2013, то сеть за пределами установленного 20-дневного срока. О дате оформления акта, по утверждению заявителя, свидетельствует запись об ознакомлении представителя юридического лица с актом проверки.

Помимо этого, административным органом, по утверждению подателя апелляционной жалобы, также были грубо нарушены сроки возбуждения дела об административном правонарушении. На основании положений ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, а также пункта 22 Административного регламента протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения. В нарушение указанных процессуальных норм министерство составило протокол об административном правонарушении лишь 17.07.2013, то есть спустя более, чем три месяца со дня окончания проверки.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно позиции апеллянта, объективной стороной вменяемого ему правонарушения является действие по размещению в сети Интернет проектной декларации, содержащей, по мнению административного органа, недостоверную информацию, то есть действие, носящее разовый, однократный характер. Размещение указанной проектной декларации состоялось 17.02.2012, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30.07.2013, то есть за пределами срока давности (одного года со дня совершения административного правонарушения).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, ОАО "Квартал" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057405513725 и осуществляет профессиональную деятельность в области долевого строительства (т.1 л.д.32, т.3 л.д. 124).

На основании приказа N 87 от 05.02.2013 в период с 08.02.2013 по 07.03.2013 сотрудниками министерства в отношении ОАО "Квартал" была проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и других нормативных правовых актов в области строительства (т.1 л.д. 10,11, т.2 л.д.48-51).

Согласно п.6 приказа N 87 от 05.02.2013 срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней с 08.02.2013 по 07.03.2013.

Перед началом проверки 05.02.2013 министерство направило в адрес общества уведомление-запрос N 2004 от 05.02.2013, в котором было отражено, что представителю заявителя необходимо будет представить к 08.02.2013 09 час. 00 мин. необходимый объём документов (т.1 л.д.12,13, т. 2 л.д. 45-47).

Вышеуказанные документы (приказ N 87 от 05.02.2013 и уведомление-запрос N2004 от 05.02.2012) поступили в адрес общества 05.02.2013, о чём свидетельствует отметка о вручении их нарочным (т.2 л.д.45-47; 48-51), что не оспаривается заявителем.

В ходе проверки было установлено, что 17.02.2012 ОАО "Квартал" разместило в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования на Интернет - сайте http://kvartal74.ru проектную декларацию на строительство объекта долевого строительства, содержащую недостоверную информацию, размещение которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в части описания строящихся многоквартирных домов, о количестве в составе строящегося многоквартирного дома самостоятельных частей (квартир, гаражей и иных объектов недвижимости), а также в части описания технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией, чем нарушило требования ст.19, ст.21 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки N 2-ПД/2013 от 07.03.2013 (т. 1 л.д. 14-20, т.2 л.д.28-33).

Общество представило возражения к акту проверки N 2-ПД/2013 от 07.03.2013, в которых не согласилось с выводами, изложенными в акте (т. 2 л.д. 24-27).

Согласно отметке на акте проверки N 2-ПД/2013 от 07.03.2013, представитель общества получил его нарочным 28.03.2013 (т.2 л.д.28-33).

18.06.2013 министерство направило в адрес общества уведомление N 7854 о составлении протокола об административном правонарушении, в котором было изложено, что законному представителю общества необходимо явиться 17.07.2013 к 09 час. 00 мин. в министерство для дачи объяснений по факту нарушения (т.2 л.д.21,22). Данное уведомление было получено 26.06.2013, о чём свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (т.2 л.д.23).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, но при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, 17.07.2013 в отношении ОАО "Квартал" составлен протокол N 52-д/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.28 КоАП РФ (т.2 л.д. 16-20).

Определением о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 17.07.2013 министерство определило дату рассмотрения на 29.07.2013 в 13 час. 15 мин. (т.2 л.д.14,15). Данное уведомление было получено обществом 23.07.2013, о чём свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (т.2 л.д.13).

Определением от 29.07.2013 рассмотрение дела было отложено на 30.07.2013 на 09 час. 30 мин. для вызова законного представителя (защитника) юридического лица. Данное определение получено нарочным представителем ОАО "Квартал" в тот же день-29.07.2013 (т.2 л.д.7).

На основании протокола и собранных материалов, в присутствии законного представителя и защитника общества, материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены, постановлением N 52д/2013 от 30.07.2013 ОАО "Квартал" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.2 л.д.1-6).

Заявитель обжаловал данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.28 КоАП РФ, установлено, вина заявителя в его совершении доказана, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Вместе с тем, при рассмотрении спора и вынесении решения судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанность суда, рассматривающего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в числе прочего, вменена обязательная проверка соблюдения административным органом сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом согласно части 7 указанной нормы права при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Часть 2 статьи 14.28 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в неё изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 214 - ФЗ) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно части 2 указанной нормы права данная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

На основании п. 5 ч.1 ст.21 Закона N 214 - ФЗ, информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о количестве в составе строящегося (создаваемого) многоквартирного дома самостоятельных частей (квартир, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.

Материалами дела подтверждается, что размещённая заявителем на Интернет - сайте http://kvartal74.ru 17.02.2012 проектная декларация содержала недостоверную информацию о проекте строительства, поскольку в нарушение приведённых выше положений п. 5 ч.1 ст.21 Закона N 214 - ФЗ в ней не были указаны сведения о количестве в составе строящегося (создаваемого) многоквартирного дома самостоятельных частей (квартир, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей, которые предусмотрены проектной документацией.

Данное нарушение установлено административным органом путём сличения проектной документации "Квартал жилых домов западнее ул.26-го Партсъезда в г. Копейске", а также архитектурно-строительных решений индивидуальных жилых домов N N 13,17,22 с теми сведениями, которые были опубликованы в сети Интернет, в результате чего было выявлено, что размещённая в сети Интернет проектная декларация не содержит информации о количестве этажей в 34 домах блокированного типа, количестве квартир в них, наличии гаражей, размещении в квартале автопарковки и автомойки, а также информации о количестве многоквартирных домов со свободными планировками, количестве этажей в них и количестве квартир (т.2 л.д.55 - 63, т.3 л.д.22-37,63-86).

Исходя из специфики деятельности, ОАО "Квартал" является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства на жилищное строительство, в связи с чем на него возложена обязанность по опубликованию проектной декларации в соответствии с перечисленными выше нормами права.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины общества в порядке ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом не учтено, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Довод административного органа о том, что совершённое обществом административное правонарушения является длящимся, отклоняется коллегией судей апелляционного суда, исходя из следующего:

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом либо правовым актом ненормативного характера.

Совершённое обществом административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения является действие по размещению в сети Интернет проектной декларации, содержащей неполную информацию, то есть действие, носящее разовый характер.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента совершения правонарушения (опубликования такой информации), а не с момента его обнаружения. В этой связи, данное правонарушение считается оконченным в момент размещения данной декларации в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, с момента опубликования недостоверной информации в сети Интернет (17.02.2012) до момента рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (30.07.2013) прошло более года, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения, на дату вынесения постановления истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование заявителя следует удовлетворить, оспариваемое постановление административного органа признать незаконным и отменить по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении срока уведомления общества о предстоящей проверке и срока её проведения, установленных частью 12 статьи 9, пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пунктом 38 Административного регламента, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что о предстоящей проверке общество уведомлено 05.02.2013,то есть за три дня до её начала, продолжительность проверки не превышала 20 рабочих дней, поскольку проверка была окончена 07.03.2013 составлением соответствующего акта. О том, что акт был составлен именно 07.03.2013 (дата, которая в нём указана), а не 28.03.2013, как утверждает заявитель, свидетельствуют и представленные обществом возражения на данный акт, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части опровергаются материалами дела.

Довод апеллянта о нарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении апелляционный суд признаёт обоснованным, но при этом считает необходимым отметить, что само по себе данное нарушение не является существенным, поскольку оно было направлено на обеспечение прав и законных интересов заявителя на участие в производстве по делу об административном правонарушении, а срок давности привлечения к административной ответственности истёк до обнаружения правонарушения (17.02.2013), в связи с чем составление протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, никакого влияния на срок давности не оказало.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о её распределении коллегией судей апелляционного суда не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-16602/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квартал" - удовлетворить.

Признать постановление Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 30.07.2013 N 52д/2013 о привлечении открытого акционерного общества "Квартал" к административной ответственности по ч.2 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин