Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-13511/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-31744/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Межуева Н.М., доверенность от 22.08.2013 N 4235,

от заинтересованного лица: Головко В.В., доверенность от 03.01.2014. N 28/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД МУ МВД России "Королевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-31744/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению администрации г. Юбилейного Московской области к ОГИБДД МУ МВД России "Королевское" о признании незаконным и отмене постановления 50 АВ N 004863 от 02.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Юбилейного Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Королевское" (далее - ОГИБДД МУ МВД России "Королевское", инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 50 АВ N 004863 от 02.07.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГИБДД МУ МВД России "Королевское" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации против доводов ОГИБДД МУ МВД России "Королевское" возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОГИБДД МУ МВД России "Королевское".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2013 госинспектором ОГИБДД МУ МВД России "Королевское" выявлены недостатки в содержании дороги на всем протяжении ул. Маяковского, г.о. Юбилейный Московской области, а именно: отсутствует дорожная разметка предусмотренная дислокацией дорожных знаков и схем разметки, что является нарушением требований пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Указанные недостатки зафиксированы в акте от 25.06.2013 и на фототаблицах (л.д. 50-51).

28.06.2013 в отношении администрации, извещенной надлежащим образом, составлен протокол N 009650 б административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

02.07.2013 в отношении администрации, извещенной надлежащим образом, инспектором отделения дорожного надзора госинспектором ОГИБДД МУ МВД России "Королевское" вынесено постановление по делу об административном правонарушении 50 АВ N 004863 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей.12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях администрации вменяемого состава административного правонарушения. При этом суд указал на отсутствие вины в действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи. 210 АПК РФ).

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 4.2.ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна присутствовать на автомобильной дороге.

В силу пункта 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Судом первой инстанции исследован представленный заявителем муниципальный контракт от 12.03.2013 N 10-13 на выполнение работ для муниципальных нужд. Контракт заключен между администрацией и МУП "ЖКО". Срок действия Контракта с момента заключения по 31.12.2013.

Предметом контракта является выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства города Юбилейный Московской области (объем работ и перечень объектов указаны в Приложениях N 2 и N 3). Пунктом 5.3.1 Контракта предусмотрена обязанность МУП "ЖКО" по восстановлению технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, дорожной разметки).

Из приложения N 2 к контракту следует, что в летний период, в период действия контракта (по необходимости), осуществляется восстановление технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, дорожной разметки).

Как следует из Контракта обязанность нанесения разметки и поддержание ее в надлежащем состоянии непосредственно лежит на МУП "ЖКО".

Суд, удовлетворяя заявленные администрацией требования, руководствовался тем, что именно МУП "ЖКО" является лицом, обязанным в силу принятых на себя по муниципальному контракту обязательств осуществлять содержание спорной автомобильной дороги в городе Юбилейный, наносить дорожную разметку и поддерживать ее в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых актов.

Вместе тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 24.10.2012 N 47/212 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Королева Московской области, в соответствии с которыми организация благоустройства территории города Королева Московской области осуществляется администрацией города Королева Московской области в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования; заказчиком работ по благоустройству на территории городского округа является администрация города Королева Московской области; организацию и проведение муниципального контроля за выполнением данных Правил на территории города Королева Московской области осуществляют администрация города Королева Московской области, органы и должностные лица, уполномоченные в установленном порядке на осуществление указанной функции (пункты 1.3, 1.4, 1.5 Правил).

В соответствии со статьей 27 Устава города Королева Московской области, принятого решением Совета депутатов города Королева Московской области от 25.08.2005 N 94/557, администрация города является исполнительно-распорядительным органом и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения города.

Таким образом, администрация города Королева Московской области является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Заключение администрацией муниципального контракта от 12.03.2013 N 10-13 на выполнение работ не освобождает заявителя (заказчика) от возложенных на него функций в силу закона.

Наличие в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-31744/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова