Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-273/14

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А03-18771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по делу N А03-18771/2013, (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Максимовой Светлане Владимировне, Алтайский край, г.Орел

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максимовой Светланы Владимировны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Максимова С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 в удовлетворении требования Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Максимовой С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, суд освободил арбитражного управляющего Максимову С.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Максимовой С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о наличии события административного правонарушения, заключающееся в нарушении абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; о неисполнении обязанности абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; о неправомерном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013 по делу N А03- 9914/2012 в отношении ЗАО "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Максимова С.В.

24.09.2013 в Управление поступило определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013, содержащее информацию о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В результате рассмотрения доводов, изложенных в названном определении суда, ознакомления с публикациями в газете "Коммерсантъ", со сведениями, включенными в ЕФРСБ, с материалами дела о банкротстве, должностными лицами Управления обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

22.10.2013 в отношении арбитражного управляющего Максимовой С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00622213, согласно которому конкурсным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем установил основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает вышеуказанные выводы суда правильными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Из содержания положений Методических указаний следует, что включение имущества в инвентаризационную опись не означает его автоматическое принятие на бухгалтерский учет и автоматическое включение его в конкурсную массу.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

В инвентаризационную опись от 03.09.2013 N 1 конкурсным управляющим включен газопровод.

При этом конкурсным управляющим сделана оговорка, что инвентаризация имущества не завершена по причине отсутствия правоустанавливающих документов, состав и размер конкурсной массы подлежит корректировке по мере выявления имущества.

Факт включения спорного оборудования в инвентаризационную опись не нарушает прав и интересов должника, кредиторов и общества, поскольку Закон N 127-ФЗ не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результатов, содержащихся в каждой инвентаризационной описи. Положение части 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ обязывает включать в реестр сведения об итогах инвентаризации имущества должника. Указанное, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не образует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 на принудительное исполнение решения суда в части передачи документов должника был выдан исполнительный лист. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия каких-либо мер для получения документов, в том числе путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего исполнительный лист был возвращен из службы судебных приставов в связи с неподведомственностью.

28.05.2013 конкурсный управляющий обратилась в Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В отзыве конкурсный управляющий указала, что документы и имущество ей до настоящего времени не переданы.

Из финансового анализа ЗАО "Управляющая компания", проведенного Максимовой С.В. в процедуре наблюдения, а также из решения арбитражного суда от 18.01.2013 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 3 167,89 руб.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий направляла в адрес дебиторов: СК "Согласие", ООО "Вин-Авто", ЗАО "Барнаул-Моторс+" письма, которыми просила представить документы, подтверждающие задолженность и документы, подтверждающие погашение задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим достаточных мер для передачи руководителем должника документации, имущества ЗАО "Управляющая компания". Процедуру конкурсного производства не представляется возможным продолжать, поскольку отсутствуют денежные средства. Кроме того, Максимовой С.В. только на 19.09.2013 было назначено собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос о дальнейшем финансировании процедуры конкурсного производства. Вопрос о прекращении процедуры конкурсного производства Максимовой С.В. не ставился ни перед арбитражным судом, ни на собрании кредиторов.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Максимовой С.В. нарушений требований Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Максимовой С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания", ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего Максимовой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует положениям законодательства о банкротстве и установленным обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, установив, что данное нарушение не могло повлечь нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и не представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, являющимся объектом правонарушения, суд посчитал возможным применить положения о малозначительности.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела подтверждается и Управлением Росреестра не опровергнуто, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 по делу А03-9914/2012, приложенного к апелляционной жалобе и приобщенного апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в отношении ЗАО "Управляющая компания" производство по делу о несостоятельности прекращено по сонованиям того, что размер текущих расходов, которые не оплачены, составляет более 450 000 руб., имущества, принадлежащего должнику и за счет реализации которого можно было бы покрыть текущие расходы, в ходе конкурсного производства не установлено, что в совокупности свидетельствует не только о невозможности достижения конкурсного производства, но и влечет безосновательное увеличение текущих расходов.

Управлением Росреестра не представлено доказательств, подтверждающих наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий именно арбитражного управляющего.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим Максимовой С.В. административное правонарушение судом первой инстанции правомерно признано малозначительным, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-5678/2013 правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, т.к. в указанном деле судом была установлена иная совокупность доказательств, которые отсутствуют в рассматриваемом м деле, преюдициального значения указанный судебный акт для рассматриваемого дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеет.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения положений действующего законодательства не создали существенной угрозы общественным отношениям в сфере обеспечения установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защите прав и охраняемых законом интересов участников производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года по делу N А03-18771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова