Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16828/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-39978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2014 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "УРАЛТЯЖТРУБСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-39978/2013

по иску индивидуального предпринимателя Горина А.А. (ОГРН 305667209400031, ИНН 666102680618)

к ЗАО "УРАЛТЯЖТРУБСТРОЙ" (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Горин Антон Анатольевич (далее - истец, предприниматель Горин А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УРАЛТЯЖТРУБСТРОЙ" (далее - ответчик, общество "Уралтяжтрубстрой") о взыскании 63 125 руб. долга за оказанные услуги на основании акта от 29.03.2013 N 1.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 иск удовлетворен. С общества "Уралтяжтрубстрой" в пользу предпринимателя Горина А.А. взыскано 63 125 руб. долга, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик обжалует решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение в указанной части, ссылаясь на то, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не учтены характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, судебные издержки также несоразмерны содержанию и качеству оказанных услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что обязательства по договору об оказании юридической помощи представителем исполнены надлежащим образом, доказательства понесенных расходов имеются в материалах дела, расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на предоставление юридических услуг от 29.07.2013, заключенный между индивидуальными предпринимателями Гориным А.А. (заказчик) и Рогоза С.В. (исполнитель), платежное поручение от 15.10.2013 N 157 на сумму 10 000 руб., трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Рогоза С.В. (работодатель) и Маврицкой И.Ю. (работник).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения относительно размера требуемых расходов на оплату услуг представителя не заявлены, доказательства чрезмерности расходов не представлены.

Принимая во внимание изложенное, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, несостоятельны, так как разумность судебных расходов на оплату услуг представителя истца определена арбитражным судом с учетом указанных критериев.

Ссылка ответчика на то, что судебные издержки несоразмерны содержанию и качеству оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку из материалов дела не усматривается наличие разногласий между истцом и его представителем относительно качества и полноты оказанных последним услуг, положительный результат деятельности представителя достигнут.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.12.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 срок не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в установленном размере подлежит взысканию с общества "Уралтяжтрубстрой" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60-39978/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уралтяжтрубстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова