Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16440/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-25921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) представительство в г. Екатеринбурге,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2013 года

по делу N А60-25921/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) представительство в г. Екатеринбурге, ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: ООО "АЛД Автомотив" (ОГРН 1047796537425, ИНН 7725514969), Орлова Евгения Викторовна, Казак Александр Юрьевич

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ЗАСО "ЭРГО Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) представительство в г.Екатеринбурге, ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчики) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 608 714 руб. 44 коп. в порядке суброгации с учетом наличия полиса ОСАГО И ДОСАГО.

С Представительства ОАО "Гедеон Рихтер" Венгрия г.Екатеринбург в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 156 864 руб. 50 коп. в порядке суброгации - разницу между ущербом и ущербом с учетом износа.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "АЛД Автомотив", Орлова Евгения Викторовна, Казак Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "ЭРГО Русь" взыскано 608 714 руб. 44 коп. страхового возмещения, 14 559 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С ОАО "Гедеон Рихтер" Венгрия в лице представительства в г.Екатеринбург в пользу ЗАО "ЭРГО Русь" взыскано 156 864 руб. 50 коп. ущерба, 3 752 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ОАО "Гедеон Рихтер" Венгрия в лице представительства в г.Екатеринбург, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с представительства ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) г.Екатеринбург 156 864 руб. 50 коп. ущерба и 3 752 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и принять по делу в этой части новое решение. По мнению ответчика, поскольку размер фактического ущерба в сумме 765 578 руб. 94 коп., причиненного ЗАО "ЭРГО Русь", не превысил предельного лимита ответственности страховщика гражданской ответственности Представительства ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) г.Екатеринбург по полису ОСАГО серия ВВВ N 0180698448, с учетом его расширения (лимита страховой выплаты) до 1 250 000 руб. в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности (полис N А116400184-1), в пределах которого ОСАО "Ингосстрах" как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязалось выплатить страховое возмещение, то исходя из ст. 1072 ГК РФ оснований для возложения ответственности на Представительство ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) г. Екатеринбург как причинителя вреда перед ЗАО "ЭРГО Русь" как страховщиком, вставшим на место потерпевшего в порядке ст. 965 ГК РФ, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.02.2012 между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Казак А.Ю. заключен договор добровольного страхования автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН-ТОУРЕГ, г/н Н292КЕ/96 (полис N М12-232058).

30.12.2012 в г.Нижний Тагил на пр. Мира, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФОРД ФОКУС, г/н Т263ЕТ/96, под управлением Орловой Е.В. ФОЛЬКСВАГЕН-ТОУРЕГ, г/н Н292КЕ/96, под управлением Казак А.Ю.

В результате ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН-ТОУРЕГ, г/н Н292КЕ/96 были причинены механические повреждения.

Данный факт признан истцом страховым случаем.

Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО "КМК-Групп". Стоимость восстановительного ремонта составила 765 578 руб. 94 коп.

Данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО "КМК-Групп", что подтверждается платежным поручением N 12748 от 19.04.2013.

Стоимость узлов и деталей, замененных в ходе ремонта с учетом износа равна 437 807 руб. 81 коп.

Стоимость ремонта с учетом износа равна 608 714 руб. 44 коп.

ДТП произошло в результате нарушения Орловой Е.В. (водителем автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н Т263ЕТ/96) п.п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП и не оспаривается ответчиком.

Транспортное средство ФОРД ФОКУС, г/н Т263ЕТ/96 принадлежит ООО "АЛД Автомотив".

При этом 04.12.2009 между ООО "АЛД Автомотив" (арендодатель) и представительством ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) г.Екатеринбург (арендатор) был заключен рамочный договор аренды N 002675/09-467.

Автомобиль Форд, г/н Т263ЕТ 96, был передан по договору аренды N 09/017432 от 24.02.2011 года представительству ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) г.Екатеринбург (арендатор).

Таким образом, владельцем транспортного средства в силу ст. 1079 ГК на момент ДТП являлось Представительство ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) г.Екатеринбург.

Гражданская ответственность Орловой Е.В. (работника ОАО "Гедеон Рихтер") на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис N ВВВ-0180698448).

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Выплатив сумму ущерба своему страхователю, истец обратился в арбитражный суд с иском в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении стоимости ремонтных работ с учетом износа транспортного средства в размере 608 714 руб. 44 коп., а также к Представительству ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) г.Екатеринбург о взыскании разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 156 864 руб. 50 коп.

Установив, что на момент ДТП ответственность водителя Орловой Е.В. (виновник ДТП) была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0180698448) и договору ДСАГО (КАСКО) (полис N А116400184-1) с лимитом ответственности в 1 250 000 руб. в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность должен нести страховщик - ОСАО "Ингосстрах".

При этом, приняв во внимание, что согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховой компанией - ОСАО "Ингосстрах" подлежит возмещению стоимость ремонтных работ с учетом износа транспортного средства в размере 608 714 руб. 44 коп. на основании ст. 931, 965, 1064 ГК РФ.

Поскольку сумма - 608 714 руб. 44 коп. не полностью возмещает, причиненные убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Представительства ОАО "Гедеон Рихтер" Венгрия г.Екатеринбург в пользу истца подлежит взысканию 156 864 руб. 50 коп. (разница между ущербом и ущербом с учетом износа).

В апелляционной жалобе ответчик, ОАО "Гедеон Рихтер" Венгрия в лице представительства в г.Екатеринбург, обжалует решение суда только в части взыскания с Представительства ОАО "Гедеон Рихтер" Венгрия г.Екатеринбург в пользу истца 156 864 руб. 50 коп. (разница между ущербом и ущербом с учетом износа), полагая, что данная сумма должна быть взыскана со страховой компании - ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, решение суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется судом апелляционной инстанции только в данной части.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности (полис N А116400184-1) (раздел 2), при наступлении страхового случая по риску "Вред имуществу других лиц" размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, ОСАО "Ингосстрах", сумму ущерба в порядке суброгации без учета износа. Размер страхового возмещения определен по правилам, установленным в договоре страхования (страховой полис).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимого для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается, что сумма в размере 156 864 руб. 50 коп. составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, требование истца о взыскании с представительства ОАО "Гедеон-Рихтер" 156 864 руб. 50 коп. ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 1064, 1068,1079 ГК РФ с учетом условий договора добровольного страхования гражданской ответственности (полис N А116400184-1). Размер расходов подтвержден истцом документами о восстановительном ремонте и расчетом износа.

Данное требование правомерно предъявлено к причинителю вреда - представительству ОАО "Гедеон-Рихтер" с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, поскольку в соответствии с положениями ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ОАО "Гедеон-Рихтер" как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и условий договора страхования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-25921/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова