Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16640/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-3208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кулаковой А.А.,

при участии:

от истца " (ОГРН 1026602949647, ИНН

6659010266): Гришиной Т.Р. - доверенность N 5 от 09 января 2014

года, паспорт;

от истца ЗАО "Уралдиоксид" (ОГРН 1046603156346, ИНН 6659109603), ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2013 года

об отказе в разъяснении судебного акта

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

по делу N А60-3208/2013

по иску ОАО "ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ", ЗАО "Уралдиоксид"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

Открытое акционерное общество " (далее ") и закрытое акционерное общество "Уралдиоксид" (далее ЗАО "Уралдиоксид", истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области, ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 3, с кадастровым номером 66:41:0204008:39, установленной по состоянию на 01 января 2010 года, равной его рыночной стоимости в размере 5 370 000 руб. для целей налогообложения с 01 января 2010 года на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 10-12 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области) (определение от 05 февраля 2013 года, л. д. 1-3 т. 1).

Определением от 13 марта 2013 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 1-4 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка площадью 6 100 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 3, с кадастровым номером 66:41:0204008:39, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года в размере 5 370 000 руб. (л. д. 33-37 т. 2).

08 ноября 2013 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда (л. д. 42-43 т. 2).

Определением от 14 ноября 2013 года, вынесенным судьей Смагиным К.Н. по делу N А60-3208/2013, в удовлетворении заявления ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области о разъяснении решения от 23 апреля 2013 года отказано (л. д. 46-48 т. 2).

Ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку данное решение имеет неясности в его исполнении, а именно ответчику не понятно, является ли данное решение основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. В мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года указано, что оно является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 931/11 от 28 июня 2011 года. Однако в указанном деле ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области участия не принимало. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области просит отменить определение от 14 ноября 2013 года и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о разъяснении судебного акта.

Представитель истца " в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 12 февраля 2014 года).

Истец ЗАО "Уралдиоксид", ответчик Управление Росреестра по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. При этом суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.

С учетом заявленных истцом требований решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года кадастровая стоимость земельного участка площадью 6 100 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 3, с кадастровым номером 66:41:0204008:39, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года в размере 5 370 000 руб. (л. д. 33-37 т. 2).

Из заявления ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области следует, что ему не ясно, является ли решение от 23 апреля 2013 года основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, поскольку в результате совершения указанных действий кадастровая стоимость земельного участка, установленная данным решением, будет внесена в указанный кадастр в качестве актуальных сведений, а ранее внесенным сведениям будет присвоен статус архивных (л. д. 42-43).

Однако неясностей и неточностей во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 23 апреля 2013 года не содержится, поэтому определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года об отказе в разъяснении судебного акта является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется неясность, заключающаяся в указании в нем, что оно является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 931/11 от 28 июня 2011 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 6 стр. 4 мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года "установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ по делу N 913/11 от 28 июня 2011 года, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации)". Неточности и неясности данный вывод суда не содержит.

При этом суд сослался на конкретное Постановление ВАС РФ как на практику применения законодательства в соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", согласно которому со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Несостоятельна и ссылка ответчика на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для разъяснения решения по вопросу о том, являются ли сведения о кадастровой стоимости архивными или актуальными, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство исследовалось судом при принятии решения им не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-3208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова