Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 01АП-5411/13

г. Владимир

12 февраля 2014 г.

Дело N А39-925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013 по делу N А39-925/2013, принятое судьёй Пономарёвой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйвер", г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1021300981272, к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Управление противопожарной службы", г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1051326003596, Республике Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия, г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1021300974881, Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия, г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1021300981646, о взыскании задолженности в размере 8 695 532 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 327 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя - Министерства финансов Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 95929);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 95930);

от ответчика - государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Управление противопожарной службы" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 95941);

от ответчика - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 95931), имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драйвер" (далее - ООО "Драйвер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Управление противопожарной службы" (далее - ГКУ "Управление противопожарной службы"), Республике Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия (далее - Министерство финансов), Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее - Минжилкомхоз) о взыскании задолженности в размере 8 695 532 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 327 руб. 04 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 393, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неоплатой ответчиком поставленного товара по государственным контрактам.

Решением суда от 03.07.2013 с Республики Мордовия в лице Министерства финансов за счет казны Республики Мордовия в пользу ООО "Драйвер" взыскана задолженность в сумме 8 695 532 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 327 руб. 04 коп., в иске к ГКУ "Управление противопожарной службы" и Минжилкомхозу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что Министерство финансов выступает от имени казны Республики Мордовия только в случае, когда вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а не государственных казенных учреждений. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на самостоятельность казенного учреждения, в том числе в качестве истца и ответчика в суде при обеспечении исполнения своих денежных обязательств.

Апеллянт считает, что взыскание задолженности по государственным контрактам должно было быть произведено с казенного учреждения, а не с публично-правового образования.

Заявитель также полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из республиканского бюджета необоснованно, так как предполагаемые ко взысканию средства на оплату государственных контрактов предусмотрены в республиканском бюджете в смете ГКУ "Управление противопожарной службы" по главному распорядителю бюджетных средств - Минжилкомхоз, а не в казне. Таким образом пользоваться данными денежными средствами Министерство финансов не могло, то есть необходимый элемент для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили, Минжилкомхоз ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 22.06.2012) между ГКУ "Управление противопожарной службы" (государственный заказчик) и ООО "Драйвер" (поставщик) заключен государственный контракт от 04.07.2012 N 0109200002412001182_99876, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику или по его указанию иному лицу вычислительную технику и сетевое оборудование, наименование, описание и количество которого определено спецификацией (приложение 1 к государственному контракту), а государственный заказчик обязался обеспечить его оплату. Получателем товара по государственному контракту является ГКУ "Управление противопожарной службы".

Цена государственного контракта составляет 4 532 854 рубля 67 копеек. Источником финансирования приобретения товара по государственному контракту является республиканский бюджет Республики Мордовия. Оплата по контракту производится плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке - 100% по факту передачи товара (подписания акта приема-передачи, счетов-фактур, накладных) в течение 28 банковских дней.

В стоимость товара включены все обязательные платежи, налоги, расходы на доставку, монтаж, установку и настройку программного обеспечения, запуск оборудования в работу, настройку локальной вычислительной сети, бесплатное гарантийное обслуживание. Цена контракта на период его действия остается твердой и пересмотру не подлежит, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий его исполнения (раздел 2 контракта).

В соответствии с условиями государственного контракта по товарной накладной от 24.08.2012 N 128 истец передал ответчику (ГКУ "Управление противопожарной службы") товар на общую сумму 4 532 854 руб. 67 коп., выставил к оплате счет от 24.08.2012 N 192 и счет-фактуру от 24.08.2012 N169 на указанную сумму. Сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования от 28.08.2012. Оплата товара не произведена.

04.07.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме N 1013-ОАЭФ-12/О (протокол от 21.06.2012 года) между ГКУ "Управление противопожарной службы" (государственный заказчик) и ООО "Драйвер" (поставщик) заключен также государственный контракт N 0109200002412001223_99876, в соответствии с которым поставщик обязался поставить государственному или по его указанию иному лицу оборудование связи и телевидения, наименование, описание и количество которого определено спецификацией (приложение 1 к государственному контракту), а государственный заказчик обязался обеспечить его оплату. Получателем товара по контракту является ГКУ "Управление противопожарной службы". Поставляемый товар должен соответствовать техническому описанию государственного заказчика (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 4 162 678 руб. 20 коп. Источником финансирования приобретения товара по государственному контракту является республиканский бюджет Республики Мордовия. Оплата производится плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке - 100% по факту передачи товара (подписания акта приема-передачи, счетов-фактур, накладных) в течение 28 банковских дней.

В стоимость товара включены все обязательные платежи, налоги, расходы на доставку, монтаж, установку и настройку программного обеспечения, запуск оборудования в работу, настройку локальной вычислительной сети, бесплатное гарантийное обслуживание. Цена контракта на период его действия остается твердой и пересмотру не подлежит, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий его исполнения (раздел 2 контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты заключения государственного контракта по адресу: 430031, РФ, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д.40. При поставке товара в обязательном порядке производятся монтаж оборудования, установка и настройка программного обеспечения, запуск оборудования в работу, настройка локальной вычислительной сети, бесплатное гарантийное обслуживание. Запуск оборудования в работу производится поставщиком, что отражается в гарантийном талоне

В соответствии с условиями государственного контракта от 04.07.2012 N 0109200002412001223_99876 по товарной накладной от 24.08.2012 N129 истец отпустил ответчику (ГКУ "Управление противопожарной службы") товар на общую сумму 4 162 678 руб. 20 коп., выставил к оплате счет от 24.08.2012 N193 и счет-фактуру от 24.08.2012 N170 на указанную сумму. Сторонами без замечаний подписан акт приемки-передачи оборудования от 28.08.2012. Оплата товара не произведена. Задолженность составила 4 162 678 руб. 20 коп.

Общая стоимость поставленного по контрактам товара составила 8 695 532 руб. 87 коп.

ООО "Драйвер" обратилось к ГКУ "Управление противопожарной службы" с претензией от 09.11.2012 N 116 о наличии задолженности в сумме 8 695 532 руб. 87 коп. за поставленный по государственным контрактам товар, указав на десятидневный срок ее погашения с момента получения претензии. Факт получения указанной претензии ГКУ "Управление противопожарной службы" 14.11.2012 подтверждается почтовым уведомлением N 43003495971980.

Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца и наличие задолженности явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Взыскивая спорную сумму с муниципального образования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные государственные контракты были заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и, следовательно, учреждение действовало в этом случае в интересах и от имени публичного образования, в связи с чем должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа - Министерства финансов Республики Мордовия, у которого находятся выделенные для оплаты поставляемых товаров бюджетные средства, а не ГКУ "Управление противопожарной службы" или Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия.

В обоснование данной позиции суд сослался на положения статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации об участии муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, и ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, статьи 3, 4, 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которым муниципальный контракт заключается заказчиком в целях обеспечения муниципальных нужд от имени муниципального образования, и на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации о правовом регулировании отношений в том случае, если учреждение уполномочено выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд и действует в интересах и от имени публичного образования.

Между тем судом не учтено следующее.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений, устанавливая единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

При этом в статьях 3, 9 Федерального закона N 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В настоящем споре государственное казенное учреждение заключило контракт с целью поставки для выполнения своих функций вычислительную технику, сетевое оборудование, оборудование связи и телевидения, то есть действовало как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При таких обстоятельствах задолженность за поставленное в рамках спорных государственных контрактов оборудование подлежит взысканию с БКУ "Управление противопожарной службы", в иске к других ответчикам ООО "Драйвер" следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- размер задолженности ответчика перед истцом;

- период просрочки неисполнения денежных обязательств.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по государственным контрактам от 04.07.2012 подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспорено ответчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 327 руб. 04 коп. за период с 08.10.2012 по 27.05.2013 также подлежат взысканию в пользу ООО "Драйвер" с ГКУ "Управление противопожарной службы".

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013 по делу N А39-925/2013 изменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Управление противопожарной службы", г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1051326003596, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйвер", г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1021300981272, задолженность в сумме 8 695 532 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 327 руб. 04 коп.

В иске к Республике Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия, г.Саранск Республики Мордовия, Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия, г.Саранск Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер", г.Саранск Республики Мордовия, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина