Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-11217/13

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А45-14950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Митюшенко А.Г., по доверенности от 21.02.2013 г., Рыжова К.Д., по доверенности от 16.02.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОбьСтрой" (апелляционное производство N 07АП-11217/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013 г. по делу N А45-14950/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ЗАО "СМУ-101 САС"

к ЗАО "ОбьСтрой"

о расторжении договора подряда N 11-11 от 21.11.2011 г. и взыскании 5 155 031,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМУ-101 САС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "ОбьСтрой" о расторжении договора подряда N 11-11 на капитальное строительство от 21.11.2011 г. и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 155 031,34 руб.

Свои требования истец мотивировал необоснованным уклонением ответчика от принятия работ, выполненных в июне-июле 2013 г., в связи с чем истцом были составлены односторонние акты сдачи-приемки работ, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ. В качестве правового обоснования указаны ст. 450, ст. 452, ст. 740 и ст. 746 ГК РФ.

Решением суда от 01.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 29.10.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ОбьСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору по оплате работ в пределах цены договора; дополнительного соглашения по увеличению цены договора и объема работ между сторонами не заключалось; доказательств того, что увеличение объема работ вызвано неисполнением своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем увеличение объема работ оплачивается истцом. Суд необоснованно не отложил судебное разбирательство, лишив ответчика возможности участвовать в заседании и представить доказательства, поскольку ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.11.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2011 г. между ЗАО "ОбьСтрой" (Застройщик) и ЗАО "СМУ-101 САС" (Генподрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство N 11/11, в соответствии с условиями которого истец (генподрядчик) обязался в счет оговоренной в ст. 3 данного договора стоимости, построить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами "Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями по ул. Калинина в г. Обь Новосибирской области" в соответствии с условиями договора, заданием застройщика (ответчика), проектной документацией, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а застройщик обязался оплатить строительство объекта в соответствии с условиями данного договора и принять в эксплуатацию законченный строительством объект (ст. 2 договора).

Согласно п. 3.1 договора N 11/11 от 21.11.2011 г. стоимость общестроительных работ по устройству коробки здания составляет 37 739 845,52 руб. с учётом НДС, что соответствует приложению N 1 к данному договору.

По условиям п. 7.1 договора N 11/11 от 21.11.2011 г. стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика или в иной согласованной сторонами форме.

Истец выполнил работы на общую сумму 15 218 751,34 руб.

Акты о приемке выполненных работ за период с января 2012 года по май 2013 года были подписаны ответчиком без замечаний, от приемки работ, выполненных с июня по июль 2013 года, ответчик уклонился.

Акты выполненных работ за период июнь-июль 2013 года подписаны истцом в одностороннем порядке, переданы ответчику письмами от 01.07.2013 г. (Исх. N 10) и от 31.07.2013 г. (Исх. N 14) (т. 2 л.д. 143, 144). Получение актов ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 5 155 031,34 руб.

Согласно п. 14.2 договора N 11/11 от 21.11.2011 г. подрядчик вправе потребовать расторжения договора в случае задержки расчетов на срок, превышающий 2 месяца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2013 г. о расторжении договора на основании п. 14.2 договора N 11/11 от 21.11.2011 г., которая ответчиком была оставлена без ответа (л.д. 145, т. 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ОбьСтрой" своей обязанности по приемке выполненных работ и их оплате, ЗАО "СМУ-101 САС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела; ответчиком объем и качество работ не оспаривается; доказательств исполнения обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика акты приёмки выполненных работ за период с января 2012 года по май 2013 года, а также подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ за период июнь-июль 2013 года. Последние направлены ответчику, и последним получены, что подтверждается материалами дела. Каких-либо мотивированных возражений по данным актам ответчиком истцу не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ.

Факт наличия задолженности за выполненные истцом работы ответчиком не оспорен.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются за их необоснованностью и недоказанностью.

Довод о нарушении судом процессуальных прав ответчика также не принимается.

Так, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было направлено в суд незадолго до начала судебного заседания.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, но не возложена обязанность.

Ответчик, имея достаточно времени, каких-либо обоснованных и документально подтверждённых возражений на иск в суд первой инстанции не представил. Также в суде апелляционной инстанции о наличии каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчик не указал.

Истец подал в апелляционный суд заявление о взыскании судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой проживания представителей в гостинице. К заявлению приложены документы, подтверждающие несение расходов по оплате проживания в гостинице "Октябрьская" в период с 05 по 06 февраля 2014 г. на сумму 4 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1-2 и п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку представители истца участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2014 г., несение расходов на проживание подтверждено надлежащими доказательствами, основания считать данные расходы неразумными отсутствуют, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 01 ноября 2013 года по делу N А45-14950/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2013 года по делу N А45-14950/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ОбьСтрой" в пользу ЗАО "СМУ-101 САС" 4 800 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова