г. Пермь |
|
13 февраля 2014 г. |
Дело N А71-10918/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Легион": не явились,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вега": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Вега",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 ноября 2013 года
по делу N А71-10918/2013,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1095902007035, ИНН 5902170715)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1091841000536, ИНН 1841001734)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Легион" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Вега" 543 711 руб. 31 коп. - долг по договору поставки N 59/12 от 01.11.2012.
Решением от 07.11.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из признания установленным обязательства ответчика по оплате поставленного в его адрес истцом товара, из того, что это обязательство в объеме, соответствующем цене иска, не исполнено.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что его, ответчика, ликвидатор не располагал информацией о назначенном на 06.11.2013 судебном заседании, в связи с чем не мог представить возражения в отношении предъявленного истцом требования в виде первичной документации.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что и ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном заседании, не имел возможности представить отзыв на иск.
Принятая к производству арбитражного суда апелляционная жалоба подписана представителем ответчика, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность, выданная ликвидатором ООО "Вега".
27.01.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило подписанное указанным представителем ответчика ходатайство об отказе от данной апелляционной жалобы, а 29.01.2014 - заявление ликвидатора ООО "Вега" о фальсификации документов. В этом заявлении содержится просьба отказ от апелляционной жалобы не принимать, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Последнее исключает возможность удовлетворения первоначального заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.
С учетом приведенного в заявлении о фальсификации документов обоснования арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости и возможности такого процессуального реагирования, которое предусмотрено ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой определены последствия обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательств, оспариваемое в заявлении о фальсификации документов ходатайство об отказе от апелляционной жалобы доказательством (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано быть не может.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, стороны 01.11.2012 заключили договор N 59/12, в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2012.
Согласно условиям этого договора истец (поставщик) передал, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 811 172 руб. 22 коп., что признано подтвержденным подписанными представителями сторон товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.
Дополнительным соглашением от 01.12.2012 N 5 стороны согласовали порядок оплаты поставленной продукции, предусмотрев рассрочку платежа - 21 календарный день.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в объеме, соответствующем цене иска, повлекло его удовлетворение (ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
Заявителем апелляционной жалобы не указано на то, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Копия определения суда от 15.10.2013 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции была направлена ответчику по его юридическому адресу и им получена (л.д. 1, 83).
Указанный адрес значится в качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Таким образом, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание на то, что ликвидатор ответчика не располагал информацией о назначенном на 06.11.2013 судебном заседании, в связи с чем не мог представить возражения в отношении предъявленного истцом требования в виде первичной документации, а также на то, что и ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном заседании, не имел возможности представить отзыв на иск.
Завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, завершившегося принятием обжалуемого решения, надлежаще мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам, положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2013 по делу N А71-10918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
В.Ю. Дюкин |
Судьи |
Л.Ф. Виноградова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-10918/2013
Истец: ООО "Легион"
Ответчик: ООО "Вега"