Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-67/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

Дело N А53-23594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Ковалев Н.Н. по доверенности от 30.10.2013

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-23594/2013

по иску индивидуального предпринимателя Колоколова Александра Кирилловича

к ответчику: открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бутенко З.П. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ИП Колоколов А.К. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании суммы долга по договору банковского счета N 66 от 18.10.2002 в размере 235 757,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 35 224,88 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 588 руб., расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ - 200 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-23594/2013 с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу ИП Колоколова А.К. взыскано 235 757,07 руб. задолженности, 35 134,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 804,38 руб. судебных расходов, 8 416,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано; предпринимателю возвращено из федерального бюджета 516,16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 02.12.2013.

ОАО "Восточный экспресс банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить, поскольку выпиской, сформированной банком, подтверждается совершение истцом спорных расходных операций со своего расчетного счета, о чем также свидетельствуют платежные поручения, посредством которых осуществлялись платежи; размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким; расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, является необоснованно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на необоснованность доводов банка, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (клиент) и банком заключен договор банковского счета N 66 от 18.10.2002, согласно которому клиент поручил, а банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации в соответствии с условиями договора.

На основании договора открыт банковский счет N 40802810013100005174.

Согласно банковской выписке по расчетному счету за 16.07.2012 остаток денежных средств на конец операционного дня составлял 238 625,60 руб. В следующей выписке за 30.07.2012 остаток на начало операционного дня составил 2 868,53 руб.

За период существования договорных отношений по расчетному счету ответчиком были произведены расчетные операции без соответствующего со стороны истца распоряжения. В результате чего с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 235 757,07 руб. Однако за указанный период, как поясняет истец, распоряжений относительно списания денежных средств клиент банку не давал.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств необоснованно списанных со счета оставлены банком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком без соответствующего распоряжения со стороны истца по платежным поручениям N 478 от 10.06.2011 на 120 000 руб., N 325 от 25.07.2011 - 120 000 руб., N 317 от 22.08.2011 - 200 000 руб., N 315 от 23.08.2011 - 200 000 руб., N 12 от 08.09.2011 - 200 000 руб., N 232 от 03.10.2011 - 35 000 руб., N 547 от 23.11.2011 - 165 000 руб., N 38 от 13.12.2012 - 40 000 руб., N 33 от 20.12.2012 - 41 000 руб., N 6 от29.02.2012 - 20 000 руб., N 45 от 02.03.2012 - 1 000 руб., N 192 от 11.03.2012 - 50 000 руб., N 5 от 12.03.2012 - 41 000 руб., N 130 от 16.03.2012 - 10 000 руб., N 114 от 22.03.2012 - 1 000 руб., N 24 от 28.03.2012 - 32 000 руб., N 42 от 30.03.2012 - 32 000 руб., N 62 от 11.04.2012 - 63 000 руб., N 75 от 27.04.2012 - 20 000 руб., N 42 от 28.04.2012 - 10 000 руб., N 43 от 28.04.2012 - 15 000 руб., N 34 от 03.05.2012 - 16 000 руб., N 145 от 05.05.2012 - 30 000 руб., N 31 от 21.05.2012 - 19 757,07 руб., N 21 от 24.05.2012 - 35 000 руб., N 41 от 06.07.2012 - 47 000 руб., N 67 от 18.07.2012 - 40 000 руб. осуществлялись операции по списанию с расчетного счета предпринимателя денежных средств на сумму 235 757,07 руб. (всего: списано 919 757,07 руб., зачислено 684 000 руб.).

В материалы дела были предоставлены копии платежных документов, по которым производилось списание денежных средств с расчетного счета истца.

Предприниматель распоряжений по списанию денежных средств по указанным платежным поручениям не давал, документы не подписывал.

В материалы дела в подтверждении необоснованности списания денежных средств представлена переписка с контрагентами и выписки по их счетам, которым якобы перечислены денежные средства, из которых видно, что указанные денежные средства на их счета не зачислялись.

При этом подлинные платежные поручения банком в материалы дела не представлены. Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оригиналы платежных документов изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудника банка.

В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, банк не представил суду каких-либо доказательств зачисления списанных со счета предпринимателя денежных средств, на счета контрагентов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком без его распоряжения в нарушение требований закона и условий договора.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, банк как виновный в исполнении несанкционированных спорных платежей несет ответственность за совершенные действия. С учетом наличия доказательств неправомерных действий банка суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 235 757,07 руб.

В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 ГК РФ.

Как следует из пункта 21 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (абзац первый пункта 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проверив расчет суммы процентов по иску, суд первой инстанции произвел перерасчет, исходя из действовавшей в спорный период (с 26.12.2011 по 14.09.2012) ставки рефинансирования 8% годовых, и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 134,01 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод банка о несоразмерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период нарушения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявит возражения и представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что предпринимателю оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. Истцом в подтверждение судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора от 01.08.2013, авансовый отчет N 1 от 09.11.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 09.11.2013, кассовый чек на сумму 25 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на получение нотариальной доверенности в размере 588 руб. и на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., поскольку данные расходы произведены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально.

В пункте 1 статьи 185.1 ГК РФ указываются случаи, когда требуется нотариальная форма доверенности; перечень этот неисчерпывающий. Как представляется, указание о форме доверенности дано в пункте 1 статьи 185.1 ГК РФ, а в пункте 4 этой статьи всего лишь указываются субъекты, уполномоченные на подписание доверенности от имени юридического лица. Таким образом, нотариальная форма доверенности, выдаваемая юридическим лицом, не только допустима, но и является необходимой в ряде случаев.

Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

С учетом изложенного, выдаваемая предпринимателем доверенность подлежит нотариальному заверению.

Банк не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-23594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева