Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-15988/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-14190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" - Довженко С.М. по доверенности от 01.05.2011 г.

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края - Устюгова С.Ю. на основании Распоряжения от 06.06.2013 г. N 64-рк;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 г. по делу N А50-14190/2013 принятое судьёй О.В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (ИНН 5905257040, ОГРН 1075905011247)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (ИНН 5932006230, ОГРН 1025902376829)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (далее - ООО "ГГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (далее- МКУ"ОКС" Большесосновского муниципального района, ответчик) о взыскании 853 826 руб. 56 коп. долга по муниципальному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода - отвода и ГРС к р. ц. Большая Соснова N 2 от 11.01.2013 г. на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года (резолютивная часть от 14.11.2013 г., судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МКУ"ОКС" Большесосновского муниципального района в пользу ООО "ГГИ" взыскана сумма задолженности в размере 853 826 руб. 56 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. С МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 076 руб. 53 коп.

Ответчик, МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района не согласился с указанным решением суда по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 21.11.2013 г. в части взыскания с МКУ"ОКС" Большесосновского муниципального района 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; определить разумную сумму судебных расходов с учётом цен на оказанные услуги.

Заявитель считает, что рассматриваемое дело не является сложным для представителя истца, так как аналогично делу по иску ООО "Фотон" (решение арбитражного суда от 28.10.2013 г. N А50-7814/2013). Полагает, что прайс на юридические услуги явно завышен, размер взыскиваемых судебных расходов в силу изложенных причин является чрезмерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 г., прайс-листа на предоставляемые услуги ООО "Правовед".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

В связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме и оставить решение арбитражного суда от 21.11.2013 г. без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой ответчиком части без изменения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле до начала судебного разбирательства, возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению МКУ"ОКС" Большесосновского муниципального района от 28.01.2013 г. N 19 (л.д. 92), между МКУ"ОКС" Большесосновского муниципального района как Заказчиком и ЗАО "Инмаш" как Исполнителем был заключен муниципальный контракт N 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС к р.ц. Большая Соснова от 11.01.2013 г. (л.д. 13-26).

В соответствии с 1.1 указанного контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС "Урожай-12" с. Большая Соснова. Перечень газового оборудования, схема газопровода-отвода и ГРС перечислены в приложениях 1 и 1.1.

ЗАО "Инмаш" оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию газопровода во втором квартале 2013 года на общую сумму 853 826 руб. 56 коп. согласно акту N Б03/2013 от 30.06.2013 г., для оплаты которых была выставлена счет-фактура N Б03/2013 от 30.06.2013 г. (л.д. 28-31).

Между ЗАО "Инмаш" как Цедентом и ООО "Глобалгазинвест" как Цессионарием был заключен договор уступки права требования (цессии) с от 05.07.2013 г. (л.д. 33-34).

Согласно указанному договору цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ответчику по муниципальному контракту N 2 от 11.01.2013 г. согласно счета-фактуры N Б03/2013 от 30.06.2013 и акта N Б03/2013 от 30.06.2013 г., и другим документам.

В соответствии с п. 7 данного договора сумма передаваемого права требования составляет 853 826 руб. 56 коп.

О состоявшейся уступке права требования истец был уведомлен согласно представленным в материалы дела документам (л.д. 59-62).

В связи с наличием непогашенной задолженности у МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района по оплате ООО "ГГИ" стоимости оказанных услуг в размере 853 826 руб. 56 коп. в результате произошедшей перемены лиц в обязательстве истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исковые требования, исходил из подтверждения факта оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию газопровода стоимостью 853 826 руб. 56 коп.; соответствия требованиям закона заключенного договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2013 г.; отсутствия доказательств погашения задолженности в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований о взыскании задолженности сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, в связи с чем апелляционным судом не проверяются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании 14.11.2013 представителем истца заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 180000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов и руководствуясь нормами ст. 110 АПК РФ о необходимости взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах, в зависимости от сложности рассматриваемого дела, длительности оказания юридических услуг, снизил размер взыскиваемой суммы.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы в этой части, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "ГГИ" как заказчиком и

ООО "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" как исполнителем заключен договор оказания юридических услуг N 37/13 от 03.07.2013 года, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого ООО "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" обязалась оказать истцу юридические услуги: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, направление необходимых запросов в различные органы и организации, составление искового заявления со всеми необходимыми дополнениями к нему и предъявление иска в суд МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района о взыскании суммы долга за оказанные ЗАО "Инмаш" во втором квартале 2013 г. услуги муниципального контракта N 2 от 11.01.2013 г., составление других необходимых заявлений и ходатайств по делу, осуществление представительских полномочий и защита прав и законных интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда в связи с подачей вышеуказанного искового заявления, консультирование заказчика по данному делу, а ООО "ГГИ" обязалось принять юридические услуги и оплатить.

Согласно п. 4.2 договора оказания юридических услуг N 37/13 от 03.07.2013 г. оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 180 000 руб. выплачиваются заказчиком исполнителю в течение 5 раб. дней с момента вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по настоящему делу, но в любом случае не позднее 30.10.2013 г.

За оказание данных услуг ООО "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" получило от истца 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 18.10.2013 г. (л.д. 115).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 180 000 руб. подтверждены материалами дела.

При этом, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных юридических услуг, судом первой инстанции правомерно снижен их размер до 60000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Ссылки ответчика на дело N А50-7814/2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчиком не был документально обоснован разумный, по его мнению, размер понесенных заявителем расходов, доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов до вынесения судом первой инстанции решения не были представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов частично 60 000 руб., исходя из принципа разумности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 г. является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года по делу N А50-14190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская