Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-142/14

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А27-14942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н.В., при участии:

от истца: без участия (извещено);

от ответчика: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Мысковского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2013 по делу N А27-14942/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реформа+", Кемеровская область, г.Междуреченск (ОГРН 1094214000869 ИНН 1024201429086)

к Администрации Мысковского городского округа,

г.Мыски (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337)

о взыскании 27 236,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реформа+" (далее - ООО "Реформа+", истец, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация, ответчик, апеллянт) о взыскании 24 600 руб. задолженности по договору оказания услуг от 14.02.2013 N 0071, неустойки в размере 1 726,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 610 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года заявленное исковое требование удовлетворено частично. С Администрации в пользу общества взыскано 24600 руб. долга, 1302,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 25902,26 руб., 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что акт приемки выполненных услуг N 70 от 15.02.2013 подписан неуполномоченным лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Учреждения на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 007, в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложением N 1 к договору исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению продукции (баннерного полотна, монтаж/демонтаж баннерного полотна, разработка оригинала макета).

Общая стоимость услуг установлена пунктом 1.2 и приложением N 1 к договору составила 24600 руб., которую заказчик обязался оплатить в течение 15 рабочих дней (пункт 2.2).

Истец оказал ответчику услуги договору стоимостью 24600 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 15.02.2013 N 70, подписанными сторонами без претензий и возражений.

В нарушение условий договоров, ответчик оплату оказанных истцом услуг в сумме 24 600 руб. не произвел.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в рамках рассматриваемого договора, послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, снизив размер взыскиваемых процентов с учетом количества дней просрочки и разумности понесенных расходов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что в данном деле выяснению подлежали следующие обстоятельства по делу: наличие договорных отношений, факт оказания услуг истцом для ответчика, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг, возможность применения к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционной суд соглашается с позицией суда первой инстанции и считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг от 14.02.2013 N 007, факт выполнения работ истцом и отсутствие полной оплаты выполненных работ ответчиком, в связи с чем взыскание суммы основного долга с ответчика является правомерным.

Доказательства наличия и предъявления истцу каких-либо замечаний, претензий, связанных с качеством и объемом оказанных услуг, либо неисполнения истцом своих обязательств по договору в материалах дела не содержатся.

Доводы ответчика о том, что акт приемки от 15.02.2013 N 70 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованный.

Как установлено судом и ответчиком по существу не оспаривается, представленный акт приемки оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Суд также правомерно отметил тот факт, что спорный акт заверены печатью Администрации, в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявления о фальсификации актов выполнения работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представлял.

Согласно с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет, имеющийся в материалах дела, процентов за пользование чужими денежными средствами был рассчитан судом первой инстанции с учетом количества дней просрочки и составил 1302,26 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся и транспортные расходы лиц, участвующих в деле.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор возмездного оказания услуг от 02.10.2013 N 12/10, акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2013 N 12/10, согласно которым стоимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составила 8610 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из учета объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Кемеровской области стоимости на сходные услуги, с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебные издержки в размере 3 000 рублей, взысканные в пользу общества соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года по делу N А45-14942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева