Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 06АП-291/14

г. Хабаровск

13 февраля 2014 г.

Дело N А73-10562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Транс-Модуль": Ильиных П.А., представитель, доверенность от 07.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Модуль"

на решение от 09.12.2013

по делу N А73-10562/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Модуль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера ДВ"

о взыскании 792 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Модуль" (ОГРН 1082724000765 ИНН 2724114856, далее - ООО "Транс-Модуль") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера ДВ" (ОГРН 1102722001073 ИНН 2722092075, далее - ООО "Сфера ДВ") о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 01.07.2010 N 01/07 в размере 396 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 396 000 руб.

Решением суда от 09.12.2013 с ответчика в пользу ООО "Транс-Модуль" взыскана задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 396 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Транс-Модуль" просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель указывает, что гарантийным письмом ответчик признал наличие долга, а также заявил о новации долга в заемное обязательство. Ссылаясь на статьи 818, 432 ГК РФ указал, что письмо ответчика являлось офертой для заключения договора займа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Транс-Модуль" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

ООО "Сфера-ДВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с июля по октябрь 2010 года ООО "Транс-Модуль" оказало ООО "Сфера ДВ" услуги по перевозке автомобильным транспортом на общую сумму 640 000 руб.

Оказание услуг ООО "Транс-Модуль" подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2010, ООО "Сфера ДВ" подтвердило наличие перед истцом задолженности в размере 396 000 руб.

Гарантийным письмом от 22.10.2010 ООО "Сфера ДВ" обязалось погасить указанную задолженность в срок до 20.12.2010. В случае неоплаты в установленный срок, просило рассматривать данное письмо как подтверждение факта получения ответчиком, в соответствии со статьей 823 ГК РФ, коммерческого кредита на сумму оказанных услуг и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки оплаты из расчета 1% от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности и гарантийное письмо от 22.10.2010, ООО "Транс-Модуль" направило в адрес ООО "Сфера ДВ" претензию с требованием об уплате суммы основного долга и процентов, в срок до 08.09.2013.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Транс-Модуль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что актами об оказании услуг, частичной оплатой со стороны ответчика, а также гарантийным письмом ООО "Сфера ДВ" подтвержден факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза.

Удовлетворение исковых требований в указанной части истцом не обжалуется, истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Направляя гарантийное письмо в адрес истца, с указанием на возможность начисления процентов, ООО "Сфера ДВ" сослалось на положения статьи 823 ГК РФ.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в случае несвоевременного исполнения обязательств, гарантийное письмо является доказательством намерений ответчика о согласовании меры ответственности и не может служить бесспорным доказательством согласования сторонами обязательства, предусмотренного статьей 823 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления коммерческого кредита. Посчитал, что поскольку сторонами не согласовано условие о коммерческом кредите, то основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что гарантийное письмо направлено непосредственно ответчиком.

Кроме того, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае, направленное ООО "Сфера ДВ" письмо, следует рассматривать как оферту, адресованную ООО "Транс-Модуль", а отсутствие по данному письму возражений со стороны истца, как и последующее обращение его к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд, как акцепт на полученную оферту.

Так, гарантийным письмом от 22.10.2010 установлено основание для начисления процентов - оказанные истцом услуги, а также указана сумма, на которую следует начислять проценты, размер процентной ставки.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из количества дней просрочки - 996 и составил 3 944 160 руб. Поскольку сумма процентов превышала сумму основного долга, истец снизил сумму взыскиваемых процентов до суммы основного долга - 396 000 руб., что является его правом.

Произведенный истцом расчет апелляционная инстанция находит верным.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой заявителем части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Транс-Модуль" представлен оригинал гарантийного письма ответчика. Имеющаяся в материалах дела копия гарантийного письма сверена с представленным оригиналом, о чем апелляционной инстанцией сделана соответствующая отметка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря 2013 года по делу N А73-10562/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера-ДВ" (ИНН 2722092075 ОГРН 1102722001073) в пользу общества с ограниченной ответственность "Транс-Модуль" (ИНН 2724114856 ОГРН 1082724000765) 396 000 руб. - основного долга, 396 000 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера-ДВ" (ИНН 2722092075 ОГРН 1102722001073) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 840 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера-ДВ" (ИНН 2722092075 ОГРН 1102722001073) в пользу общества с ограниченной ответственность "Транс-Модуль" (ИНН 2724114856 ОГРН 1082724000765) судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь