Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-11904/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А46-9747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11904/2013) общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АвтоТрейд" Бахтиярова Евгения Алексеевича об утверждении изменений в порядок продажи имущества должника по делу N А46-9747/2011 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АвтоТрейд" (ОГРН 1075543014161, ИНН 5504202421),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг" - представитель Анфарович Е.В. (водительское удостоверение N 55 12 255330 выдано 02.02.2013, по доверенности от 15.01.2014, сроком действия 1 год);

Нетесанов Олег Владимирович - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АвтоТрейд" Бахтиярова Евгения Алексеевича - представитель Юревич Е.Н. (паспорт, по доверенности от 06.08.2013, сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Руденко Т.В. (паспорт, по доверенности N 01-12/12336 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу N А46-9747/2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-АвтоТрейд" (далее -ООО "Сибирь-АвтоТрейд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Сибирь-Авто Трейд" утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Авто Трейд" Бахтияров Е.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении изменений в порядок продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу N А46-9747/2011 утверждены изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Сибирь-АвтоТрейд" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Сибирь-АвтоТрейд" Бахтияровым Е.А.

Возражая против принятого судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг" (далее - ООО "Антикризисный консалтинг") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу N А46-9747/2011 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ вынес определение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Нетесанов Олег Владимирович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Антикризисный консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение вынесенным судебным актом прав общества, как возможного участника торгов.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АвтоТрейд" Бахтиярова Евгения Алексеевича просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Антикризисный консалтинг", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АвтоТрейд" Бахтиярова Евгения Алексеевича и Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе ООО "Антикризисный консалтинг" подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Податель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) или лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "Антикризисный консалтинг", не создает препятствия для реализации его субъективных прав, не возлагает какие-либо обязанности.

Доводы заявителя в обоснование права на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу N А46-9747/2011, о наличии у него заинтересованности в приобретении имущества должника, включенного в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Толкование данной нормы должно исходить из цели реализации имущества должника - получение наибольшей выручки в интересах кредиторов и должника.

Соответственно, в рамках рассмотрения вопроса о внесении изменений в условия, порядок и сроки реализации имущества должника, исходя из цели получения максимальной выгоды, заинтересованными лицами признаются конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий должника.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае вынесенное судом первой инстанции определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу N А46-9747/2011 непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "Антикризисный консалтинг". Нарушение прав ООО "Антикризисный консалтинг", как потенциального участника торгов является только предположением.

В таком случае применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ ООО "Антикризисный консалтинг" не является лицом, которое вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу N А46-9747/2011.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому производство по апелляционной жалобе ООО "Антикризисный консалтинг" подлежит прекращению по этому основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 150, 151, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11904/2013) общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2013 года по делу А46-9747/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова