Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-362/14

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-39266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Борзенковой И. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Лисициной Светланы Васильевны (ОГРНИП 308661212000083, ИНН 661211238707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2013 года

по делу N А60-39266/2013,

принятое судьей Хачёвым И. В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

к индивидуальному предпринимателю Лисициной Светлане Васильевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заявитель, административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лисициной Светланы Васильевны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Лисицина С. В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений; составлении протокола в пределах полномочий, предусмотренных п. 63 ст. 28.3 КоАП РФ. Указывает на доказанность в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Предприниматель письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образов извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отделом на основании предписания о проведении экспертизы главного государственного санитарного врача по г. Каменск-Уральскому, Каменскому району, Сухоложском и Богдановичском районах N 03-20-476 от 25.09.2013 и приказа о проведении эпидемиологического расследования N 04/33-428 от 25.09.2013 проведено расследование инфекционных заболеваний в отношении ИП Лисициной С. В.

В ходе проведенного расследования обнаружено осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

По результатам расследования, в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол от 03.10.2013 об административном правонарушении, который с заявлением и материалами проверки направлен в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, выразившихся в том, что протокол об административном правонарушении составлен, с заявлением о привлечении к ответственности в суд обратилось неуполномоченное лицо (не являющееся лицензирующим органом в сфере образования).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N273-ФЗ) образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона N273-ФЗ дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В соответствии со ст. 91 Закона образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с пп. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит образовательная деятельность.

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством РФ, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений. Для негосударственных образовательных учреждений типовые положения об образовательных учреждениях выполняют функции примерных.

В соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 N 1204, образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста является образовательным учреждением, реализующим общеобразовательные программы дошкольного и начального общего образования (п. 1).

Основными целями учреждения являются: осуществление образовательного процесса путем обеспечения преемственности между дошкольным и начальным общим образованием, оптимальных условий для охраны и укрепления здоровья, физического и психического развития воспитанников и обучающихся (п. 2).

Учреждение создается в качестве образовательного учреждения для детей с 3-х до 10 лет, а в исключительных случаях - с более раннего возраста (п. 3).

В силу п. 11 Типового положения право на ведение образовательной деятельности учреждение получает с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Согласно п.п. 24, 25 положения участниками образовательного процесса являются воспитанники, обучающиеся, их родители (законные представители), педагогические работники. Взаимоотношения между учреждением и родителями (законными представителями) воспитанников регулируются договором, включающим в себя взаимные права, обязанности и ответственность сторон, возникающие в процессе воспитания и обучения.

Взаимные права, обязанности и ответственность учреждения и родителей (законных представителей) обучающихся, возникающие в процессе воспитания и обучения, могут закрепляться в заключенном между ними договоре в соответствии с уставом учреждения.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, установлен Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности", которым утверждено соответствующее Положение.

Административным органом в ходе проведенного расследования установлено, из материалов дела следует, что ИП Лисицина С. В. в учреждении, расположенном по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Мосино, ул. Кирова, 34, осуществляет образовательный процесс, то есть обеспечивает содержание, воспитание детей, образование, получение образовательных услуг, предоставление оборудования, в том числе игрового, учебных пособий, без специального разрешения (лицензии).

В учреждении функционирует две группы с 1 г. 6мес. до 3 лет, время работы с 7 часов до 18 часов. Списочный состав детей - 33, дети с 1 г. 6 мес. до 2-х лет - 13; с 2-х до 3-х - 20 детей; на момент проверки - 25 детей. Организовано 4-х разовое питание: завтрак, обед, полдник, ужин. Всего работающих: 2 воспитателя, 2 помощника воспитателя, повар.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом эпидемиологического расследования от 03.10.2013, актом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.09.2013; незаполненным бланком договора на оказание услуг по уходу и присмотру ИП Лисициной С. В., договором на оказание услуг по уходу и присмотру за ребенком между ИП Лисициной С. В. и конкретными гражданами - родителями (законными представителями) ребенка) и предпринимателем документально не опровергнут.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает вину предпринимателя в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия осуществления образовательной деятельности без соответствующего разрешения (лицензии), но не предвидел наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств невозможности соблюдения ИП Лисициной С. В. требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в присутствие заинтересованного лица.

Апелляционным судом признан ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя полномочий на составление протокола об административном правонарушении, обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, поскольку в соответствии с п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, вправе составлять, в том числе, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы административного органа приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда отмене, а заявленные отделом требования о привлечении ИП Лисициной С. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению - не подлежат

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2013 года по делу N А60-39266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова С.П. Осипова