Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-211/14

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-34335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общество с ограниченной ответственностью "Ханова и К": не явились,

от заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-34335/2013, принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханова и К" (ОГРН 1136671008044, ИНН 6671418541)

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828)

о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии,

установил:

ООО "Ханова и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 13.08.2013 и обязании выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 20 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 18 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение признано незаконным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Министерство ссылается на то, что при проведении документарной проверки установлено, что общая площадь торгового объекта равна 37,5 м?, что меньше 50 м?, установленных п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ. Выписка из технического паспорта, представленная в судебном заседании, была получена 06.11.2013, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того до начала рассмотрения апелляционной жалобы от Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2013 ООО "Ханова и К" обратилось в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - орган, уполномоченный на выдачу лицензий на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукцией, с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 61, пом.11-14.

По результатам рассмотрения заявления Министерством принято решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 13.08.2013.

Основанием для отказа послужили выводы о несоответствии общества лицензионным требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Полагая, что отказ в выдаче лицензии не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлена совокупность оснований для признания решения незаконным, в связи с чем заявленные требования судом удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (п. 1 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ).

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу подп. 3 п. 3.2 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 названного Федерального закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Как установлено в абз. 5 п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, стационарные торговые объекты и складские помещения организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, должны соответствовать требованиям, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что при обращении общества в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявителем в подтверждение наличия у него производственных и складских помещений представлена копия договора аренды 28.05.2013 сроком действия с 01.06.2013 до 31.05.2014 включительно, выписка из технического паспорта

По условиям договора аренды (п.п.1.1, 1.4) арендатору - ООО "Ханова и К" предоставляется во временное пользование нежилое недвижимое имущество по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена,61 общей площадью 62,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж - помещения N N 11-14, для розничной торговли.

По акту приема-передачи от 01.06.2013 в пользование арендатору передано помещение, указанное в договоре аренды.

В ходе проведения уполномоченным органом документарной проверки установлено, что согласно данным технического паспорта, заявленного ООО "Ханова и К" нежилого помещения составленным по состоянию на 01.06.2005 по состоянию на 24.07.2013, общая площадь помещения составляет 62,5 кв.м., из которых 37,5 кв.м - торговый зал, 9,8 кв.м. - комната персонала, 11,2 кв.м - комната подготовки товара.

Лицензирующий орган полагает, что при определении площади торгового объекта для целей получения лицензии необходимо учитывать площадь торгового зала и складских помещений. Поскольку общая площадь торгового зала и складских помещений в арендуемом обществом торговом объекте составляет менее 50 кв. м, общество не соответствует лицензионным требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, то есть фактически торговый зал.

В ст. 2 Закона N 381-ФЗ закреплены следующие понятия: торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным или используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4); стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5); площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

Между сторонами нет спора по вопросу о том, что объект, в котором общество предполагает осуществлять лицензируемую деятельность, соответствует понятию стационарного торгового объекта.

Общество настаивает, что все арендуемые им помещения используются в целях осуществления лицензируемой деятельности, то есть для торгового зала, и под склад.

При этом в материалы дела обществом представлена выписка из технического паспорта, выданная ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" 06.11.2013 N 1283474, из которой следует, что арендуемое помещение, в том числе, содержит торговый зал площадью 37,5 кв.м и склады площадью 9,8 и 11,2 кв.м (л.д 49-51).

Вышеуказанная выписка выдана уполномоченным на осуществление данной деятельности лицом, является одним из доказательств по делу, оценка которого производится арбитражным судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в судебном акте, что доказательств осуществления какой-либо перепланировки за время обращения соискателем лицензии в Министерство и получением выписки по состоянию на 06.11.2013 не представлено.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что отказывая в выдаче лицензии, Министерство не проверяло фактическое назначение помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Министерством оснований для принятия оспариваемого решения, признав, что Министерством не установлено, для чего предназначено и в каких целях используются каждое их помещений торгового объекта, и признал отказ в выдаче лицензии формальным.

Указанные выводы суда по существу спора апелляционный суд считает не подлежащими переоценке, поскольку они сделаны на основе имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся, по существу, к несогласию с оценкой судом совокупности представленных сторонами спора доказательств.

Апелляционный суд считает, что суд правильно установил значимые обстоятельства дела и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Бремя доказывания в споре суд первой инстанции распределил в соответствии с требованиями ст. 65, 200 АПК РФ.

В отношении второго требования общества судом первой инстанции правомерно указано, что требование об обязании Министерства принять решение о выдаче лицензии не может быть удовлетворено, поскольку нарушение прав и законных интересов общества может быть устранено путем повторного рассмотрения Министерством заявления общества о выдаче лицензии на предмет соответствия заявителя требованиям, установленным для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, с учетом установленных судом обстоятельств.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии со ст. 201 АПК РФ, законно и обоснованно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, указанных в ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-34335/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб