Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16180/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-36735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Рябова Александра Владимировича: не явились,

от ответчика - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года

по делу N А60-36735/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Рябова Александра Владимировича (ОГРНИП 312668421600038, ИНН 662504531150)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (ОГРН 1106625003760,

ИНН 6625060332)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябов Александр Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (далее - ответчик, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР") о взыскании 97 800 руб. 00 коп. - задолженности по оплате услуг спецтехники, оказанных в июне и июле 2013 г. по договору от 03.06.2013 N 25ИП, 16 188 руб. 20 коп. - неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности 66 АА 2031165 в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013, принятым судьей Павловой Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано (л.д.37-42).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что требования истца не носят бесспорный характер и не подтверждены достаточными доказательствами, позволяющими правильно оценить суть сложившегося спора, не соответствует целям эффективного правосудия, в виду наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (заказчик) и ИП Рябовым Александром Владимировичем (исполнитель) заключен договор N 25ИП на оказание услуг спецтехники (л.д.18).

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг спецтехники (автобетоносмеситель), объемом 6 м3 и 7 м3 (АБС) на объект заказчика (п.1.1 договора).

По условиям названного договора (п. 2 договора) исполнитель обязуется предоставить заказчику исправную и подготовленную в эксплуатации спецтехнику АБС; соблюдать сроки оказания услуг, оговоренные в настоящем договоре, а заказчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ персонала исполнителя на территорию объекта; уведомлять исполнителя минимум за 3 дня о любых изменениях (сроках начала работ и т.д.); оплатить работы в порядке, предусмотренном в п.3 договора, обеспечивать сохранность спецтехники на территории объекта.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу п. 3.2 договора стоимость услуг АБС составляет 3 500 руб. 00 коп. за рейс без НДС; возможно изменение стоимости за услуги, в зависимости от места разгрузки, по согласованию сторонами. Простои АБС после времени разгрузки оплачиваются из расчета 1 000 руб. 00 коп. (без НДС) за каждый просроченный час (п. 3.3 договора).

В п. 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату исполнителю заказчик обязан дополнительно выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы оплаты за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Двусторонними актами от 25.06.2013 N 000069, от 01.07.2013 N 000070, от 03.07.2013 N 000074, от 02.07.2013 N 000073, от 04.07.2013 N 000075, от 05.07.2013 N 000076, от 05.07.2013 N 000077, стороны подтвердили, что исполнителем оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги общей стоимостью 97 800 руб. 00 коп. (л.д.24-27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты услуг, оказанных в июне и июле 2013 г., ИП Рябов А.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере. При этом установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. Руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 03.06.2013 N 25ИП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг спецтехники в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В связи с тем, что доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено (ч. 3.1 ст. 70, ст. 131 АПК РФ), суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 97 800 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 03.06.2013 N 25ИП в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки на основании п. 5.2 договора в размере 16 188 руб. 20 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца не носят бесспорный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами от 25.06.2013, от 01.07.2013, от 03.07.2013, от 02.07.2013, от 04.07.2013, от 05.07.2013, от 05.07.2013.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР".

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С заявлением о фальсификации названных документов ответчик в суд первой инстанции не обращался (ст.ст. 65, 161 АПК РФ).

Следовательно, указанные выше акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику.

При этом суд учитывает, что ответчик, будучи в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что факт оказания услуг и наличие задолженности ответчиком в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В данном случае оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не усматривается. Суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ, исходя из цены иска, которая не превышает 300 000 руб. 00 коп. (п. 1 ч.1 ст. 227 АПК РФ), достаточности письменных доказательств по делу (п. 1 ч.2 ст. 227 АПК РФ), оснований для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств у арбитражного суда не имелось.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также принимая во внимание, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Поскольку оформление нотариальной доверенности при рассмотрения настоящего дела не требовалось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводов относительно судебных расходов, чрезмерности взысканной с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60 - 36735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (ОГРН 1106625003760, ИНН 6625060332) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева