Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-233/14

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А72-3338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - представитель Стерлядев Э.В., доверенность от 04.02.2014 N 73-ИОВГ-34.02.01-6-17 (до перерыва),

от Министерства финансов Ульяновской области - представитель Кузнецова Н.Г., доверенность от 14.01.2014 N 9 (до перерыва),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 06 февраля 2014 года апелляционные жалобы Министерства финансов Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АРШИН" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2013 года по делу N А72-3338/2013 (судья Спирина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АРШИН", г. Чебоксары, ОГРН 1032127006724, ИНН 2127325701,

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740,

к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, ОГРН 1027301178860, ИНН 7325001151,

о взыскании 508 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АРШИН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент, первый ответчик) о взыскании суммы обеспечения исполнения Контракта N 07 от 01.03.2011 в размере 198 000 руб.; суммы обеспечения исполнения Контракта N 08 от 01.03.2011 в размере 195 000 руб.; задолженности в общей сумме 115 000 руб.

Определением суда от 16.05.2013 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Ульяновскую область в лице Министерства финансов Ульяновской области (далее - Министерство, второй ответчик).

Определением от 14.08.2013 суд удовлетворил ходатайство истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы обеспечения исполнения Контракта N 07 от 01.03.2011 в размере 198 000 руб.; суммы обеспечения исполнения Контракта N 08 от 01.03.2011 в размере 195 000 руб.; задолженности в общей сумме 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2013 года по делу N А72-3338/2013 с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области в пользу Общества взыскано за выполнение кадастровых работ 115 000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 974 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части истец ссылается на неправильное применение норм материального права.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения суда первый ответчик ссылается на несоответствие выводов суда о факте выполнения работ на сумму 115 000 руб. обстоятельствам дела

Министерство в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения суда второй ответчик ссылается на то, что уполномоченным органом, обязанным оплатить работы, является Департамент, именно с него могут быть взысканы денежные средства по обязательствам, возникшим из контрактов.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании 04.02.2014 объявлялся перерыв до 06.02.2014 до 14 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2011 между Департаментом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) были заключены государственные контракты N 07 и N 08 (далее - контракты N 07 и N 08, контракты).

По условиям контрактов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ и работ по проведению государственного кадастрового учета земельных участков (33 объекта по контракту N 07 и 65 объектов по контракту N 08) на территории муниципальных образований Ульяновской области (пункты 1.1. контрактов).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта N 07 технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании на выполнение работ (Приложение 1), сроки работ определяются Календарным планом (Приложение 2). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 660 000 руб. Срок выполнения - до 31.05.2011.

Аналогичные условия указаны в пункте 2.1. контракта N 08. Стоимость работ по данному контракту составляет 650 000 руб.

Пунктами 2.3. контрактов предусмотрен источник финансирования - бюджет Ульяновкой области на 2011 год.

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе является договорами подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Как следует из материалов дела, работы по контракту N 07 в отношении 19 участков были приняты заказчиком на сумму 439 000 руб., о чем составлен акт N000489 от 20.12.2011. Оплата произведена 28.12.2011 платежным поручением N 489.

Работы по контракту N 08 в отношении 20 участков приняты заказчиком на сумму 191 000 руб., о чем составлен акт N 000490 от 20.12.2011. Оплата произведена 28.12.2011 платежным поручением N 488.

Пунктами 6.5. контрактов предусмотрен размер обеспечения исполнения контракта в виде страхования ответственности по контракту в сумме 198 000 руб. по контракту N 07 и в сумме 195 000 руб. по контракту N 08.

Согласно пунктам 6.6. контрактов сумма, указанная в пункте 6.5. контракта, может быть взыскана заказчиком в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Условия о возврате обеспечения исполнения Контракта в конкурсной документации не отражалось и сторонами не оговаривалось.

Платежными поручениями N 125 и N 126 от 14.02.2011 истец перечислил первому ответчику 198 000 руб. и 195 000 руб., соответственно, в качестве обеспечения контрактов.

Ссылаясь на то, что контракты были исполнены, истец обратился с настоящим иском о взыскании сумм обеспечения в размере 198 000 руб. и 195 000 руб. и задолженности в общей сумме 115 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оплачены работы по контракту N 07 в отношении земельного участка 73:24:010204:3578, Ульяновская обл., г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Пушкинская, д.1/11, поставленного на учет 10.01.2012 (Поз. 13) в размере 25 000 руб.; земельного участка 73:23:010507:2443, Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Куйбышева, д.328а, поставленного на учет 28.12.2011 (Поз. 30) в размере 15 000 руб.; а также работы по контракту N 08, а именно:

Поз. 14 - 73:04:011604:91, Ульяновская обл., Инзенский р-н, с. Валгуссы, ул. Большая д.44, поставленный на учет 10.01.2012 в размере 4 000 руб.;

Поз. 21 - 73:06:02210:121, Ульяновская обл., Кузоватовский р-н, п. Лесх, ул. Центральная, д.6, поставленный на учет 26.12.2011, в размере 8 000 руб.;

Поз. 36 - 73:15:030401:1502, 73:15:030401:1503, Ульяновская обл., Старокулатский р-н с. Бахтеевка, ул. Молодежная, д.13, поставленный на учет 28.12.2011, в размере 8 000 руб.;

Поз. 37 - 73:15:010401:1838, Ульяновская обл., Старокулатский р-н, с. Средняя Терешка, д. Марата Асадуллина, д.238, поставленный на учет 28.12.2011, в размере 8 000 руб.;

Поз. 39 - 73:15:040101:2922, Ульяновская обл., Старокулатский р-н, р.п. Кулатка, ул. Культурная, д.53, поставленный на учет 28.12.2011, в размере 6 000 руб.;

Поз. 53 - 73:11:020304:1350, Ульяновская обл., Новоспасский р-н, с. Троицкий ул. Промышленная, д. 13, поставленный на учет 26.12.2011, в размере 8 000 руб.

Поз. 54 - 73:09:011401:489, Ульяновская обл., Николаевский р-н, в 3200 м. по направлению на северо-восток от центра села Тепловка, поставленный на учет 26.12.2011, размере 5 000 руб.

Поз. 60 - 73:15:000000:58, Ульяновская обл., Старокулатский р-н, р.п. Старая Кулатка, ул. Больничная, д.29, поставленный на учет 28.12.2011, в размере 28 000 руб.

Факт выполнения истцом данных работ подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки (т.1 л.д. 87-109), а также накладными от 13.12.2011 N 219 и от 16.12.2011 N 227 на передачу межевых планов заказчику (т.2 л.д. 53-54).

Стоимость работ определена истцом на основании акта пообъектной стоимости, кроме позиций 39 и 14 по контракту от 01.03.2011 N 08:

Расчет в отношении поз. 39 - 73:15:040101:2922, Ульяновская обл., Старокулатский р-н, р.п. Старая Кулатка, ул. Культурная, д.53, определен, исходя из следующего: общая стоимость позиции определена в размере 18 000 рублей, в которую были включены три объекта - здание столовой, контора лесхоза, гараж на 5 автомашин (помещение), а поскольку истцом выполнена работа только на один из объектов, то, соответственно, стоимость выполнения работ составляет 6 000 руб. (18 000/3 = 6000).

Расчет в отношении поз. 14 - 73:04:011604:91, Ульяновская обл., Инзенский р-н, с. Валгуссы, ул. Большая, д.44, в размере 4 000 руб. определен, исходя из следующего: общая стоимость позиции определена в размере 8 000 руб., в которую были включены три объекта на площади 400 кв.м. - кордон-дом, бытовое помещение, пожарная вышка, а поскольку истцом выполнена работа на объект с площадью 200 кв.м., то, соответственно, стоимость выполнения работ составляет 4 000 руб. (8 000/2 = 4000).

В судебном заседании представитель Департамента факт получения данных документов не оспаривал, пояснил, что их стоимость не была учтена в ранее подписанных актах и не оплачена по настоящее время.

Поскольку работы на общую сумму 115 000 руб. Обществом выполнены и приняты заказчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 115 000 руб.

Взыскивая задолженность с Ульяновской области в лице Министерства, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 25.07.2006 N 4405/06, от 09.10.2007 N 5060/07.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении спорных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - Ульяновская область в лице уполномоченного органа.

Материалами дела подтверждается факт приобретения государственным заказчиком результатов выполненных Обществом спорных работ и их потребительскую ценность.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 кодекса) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом.

Из Положения о Министерстве финансов Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской обл. от 17.04.2007 N 7/129, следует, что Министерство является финансовым органом Ульяновской области, осуществляющим составление и организацию исполнения областного бюджета, а также иные полномочия, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Департамент, как следует из Постановления Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 N 500-П "Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области", не является главным распорядителем бюджетных средств.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде Ульяновскую область по ее обязательствам.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 453 Кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Контракты вступают в законную силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2011 (пункты 7.1. контрактов).

Доказательства одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контрактов либо соглашения сторон об их расторжении в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае пунктами 6.5. контрактов предусмотрен размер обеспечения исполнения контракта в виде страхования ответственности по контракту, что не противоречит пункту 1 статьи 329 Кодекса.

В контрактах отсутствует условие о том, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса контракты являются действующими, и у заказчика отсутствуют обязательства по возврату истцу сумм обеспечения по контрактам в размере 198 000 руб. и 195 000 руб., соответственно, с учетом того, что доказательств выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 393 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Однако резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на взыскание денежных средств в пользу истца за счет казны Ульяновской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, с изложением абзаца первого резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2013 года по делу N А72-3338/2013 (резолютивная часть от 29 ноября 2013 года) в следующей редакции:

Взыскать с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АРШИН" за выполнение кадастровых работ 115 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 974 руб. 16 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы заявителей жалоб - несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 руб. относятся Общество.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчиков не рассматривается, поскольку Министерство и Департамент освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2013 года по делу N А72-3338/2013 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2013 года по делу N А72-3338/2013 (резолютивная часть от 29 ноября 2013 года) изложить в следующей редакции:

Взыскать с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АРШИН" за выполнение кадастровых работ 115 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 974 руб. 16 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2013 года по делу N А72-3338/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин