Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-159/14

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-30917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Гурьянова Александра Сергеевича (ИНН 662312569619, ОГРНИП 307662315600056) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Токмяниной Татьяны Сергеевны (ИНН 741200271269, ОГРНИП 310662307600052) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Токмяниной Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 27 ноября 2013 года

по делу N А60-30917/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ИП Гурьянова Александра Сергеевича

к ИП Токмяниной Татьяне Сергеевне

о расторжении договора и взыскании 218 850 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурьянов Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токмяниной Татьяне Сергеевне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 01.06.2010 N 5 и взыскании 218 850 руб. задолженности по арендной плате за период с января по октябрь 2013 года (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 исковые требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить. Указывает на то, что оспариваемое решение принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению ответчика, спорный договор аренды расторгнут с 24.06.2013, основания для взыскания с нее арендных платежей не имеется. С июня 2013 года истец прекратил доступ ответчика к товару, находящемуся в спорном помещении, опечатав его своей печатью, что подтверждается определением арбитражного суда от 02.09.2013 об отказе в обеспечении иска. Кроме того, указывает на то, что судом неверно рассчитан размер задолженности, подлежащей взысканию.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гурьяновым А.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Токмяниной Т.С. (арендатор) 01.06.2010 заключен договор аренды N 5 (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточинск, ул. Кирова, общей площадью 135 кв.м., торговой площадью 46 кв.м. (п.1.1. договора) (л.д. 33-34).

Согласованное по п.1.1. договора помещение площадью 135 кв.м. ранее было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи, датированным 01.05. 2010 (л.д. 35).

На основании п. 2.1. договора арендная плата составляет 22 950 руб. без НДС ежемесячно.

Оплата производится не позднее 1 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 2.2. договора).

Пунктом 5.2. договора установлена обязанность арендатора в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Пунктом 7.2. договора установлен претензионный порядок разрешения споров, возникающих по договору. При не достижении согласования по спорным вопросам стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Претензией от 24.06.2013 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по уплате арендных платежей с 01.01.2013 по 23.06.2013, предложил погасить имеющуюся задолженность до 01.07.2013, в противном случае оставляя за собой право обращения в суд за ее взысканием. Претензия получена арендодателем 03.07.2013 лично, оставлена без рассмотрения (л.д. 36-38).

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не были исполнены, истец обратился за их взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о расторжении договора.

07.11.2013 истец заявил об уточнении исковых требований, а именно, уточнил период взыскания с 01.01.2013 по 31.10.2013

Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из размера ежемесячной арендной платы (л.д. 106).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы. При этом суд оставил без рассмотрения требования о расторжении спорного договора аренды, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров по требованию о расторжении договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт наличия у ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет задолженности не соответствует нормам права и материалам дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Довод апеллянта о том, что арендодатель с июня 2013 года прекратил доступ арендатора к товару, находящемуся в спорном помещении, опечатав его своей печатью, голословен. Ссылка на определение арбитражного суда от 02.09.2013 об отказе в обеспечении иска, которое, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что имущество арендатора находилось в спорном помещении, опечатанном истцом, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-30917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н. Полевщикова