Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-12280/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А46-10807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12280/2013) индивидуального предпринимателя Анциферова Дениса Ивановича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-272/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу N А46-10807/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Анциферова Дениса Ивановича (ИНН 246001994830, ОГРН 306246016600022) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Петрова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосети",

о признании незаконным решения органа власти об отказе в предоставлении земельного участка, понуждении к принятию решения о возможности предоставления земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Анциферова Дениса Ивановича - Потапова Анастасия Леонидовна, предъявлен паспорт, по доверенности от 04.09.2013 сроком действия до 31.12.2014;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Екатерина Витальевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/23275 от 05.12.2013 сроком действия один год;

от Петрова Александра Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосети" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Анциферов Денис Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Анциферов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент), в котором просил суд:

- признать незаконным решение о невозможности предоставления в собственность земельного участка площадью 1850 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120102:3530, для размещения проезда, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 10 лет Октября, д. 203, принятое Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по заявлению ИП Анциферова Дениса Ивановича и Петрова Александра Владимировича от 26.07.2013 и изложенное в письме Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 28.08.2013 N Исх-ДИО/17338;

- возложить на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обязанность по принятию решения о возможности предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:3530 по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 203, площадью 1850 кв.м, согласно заявлению ИП Анциферова Дениса Ивановича и Петрова Александра Владимировича от 26.07.2013 и по осуществлению последующих предусмотренных земельным законодательством мероприятий с целью предоставления в собственность данного земельного участка согласно заявлению ИП Анциферова Дениса Ивановича и Петрова Александра Владимировича от 26.07.2013, адресованного в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

- взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу N А46-10807/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение о невозможности предоставления в собственность земельного участка площадью 1 850 кв.м с кадастровым номером 55:36:120102:3530 для размещения проезда, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 10 лет Октября, дом 203, принятое департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по заявлению предпринимателя Анциферова Дениса Ивановича и Петрова Александра Владимировича от 26.07.2013 и изложенное в письме от 28.08.2013 N Исх-ДИО/17338.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. предпринимателю отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что у Департамента отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 1 850 кв.м с кадастровым номером 55:36:120102:3530 для размещения проезда, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 10 лет Октября, дом 203.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов предпринимателю было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату оказанных услуг по договору от 04.09.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу N А46-10807/2013 отменить в части отказа в удовлетворении предпринимателя во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются все документы, подтверждающие факт оплаты предпринимателем услуг представителя, оказанных по договору от 04.09.2013. В остальной части предприниматель решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился Департамент, который просил решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу N А46-10807/2013 отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оспаривамое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует предоставлению земельного участка на праве аренды.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Петров Александр Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосети", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Учитывая содержание апелляционных жалоб, законность решения суда первой инстанции рассматривается апелляционным судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

16.05.2013 ИП Анциферов совместно с Петровым А.В. обратился в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, 203, с кадастровым номером 55:36:120102:3530, для размещения проезда.

Основанием для обращения послужило то обстоятельство, что на территории по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Петрову Александру Владимировичу:

-нежилое строение - контора общей площадью 472,4 кв.м, литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2008 серии 55 АВ 725410).

-нежилое строение общей площадью 441,00 кв.м, литер Л, Л1, Л2 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2010 серии 55 АГ 102164);

а также объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Анциферову Денису Ивановичу:

-гараж 2П общей площадью 656,8 кв.м, литера Ж (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2009 серии 55 АГ N 066642),

-бокс гаражный (литеры В-В2), общей площадью 388,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2009 серии 55 АГ 003437);

-гараж 1П, площадью 683,9 кв.м, литер Ж (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2012 серии 55-АА 789679).

Указанные нежилые строения расположены на принадлежащих индивидуальным предпринимателям Анциферову Д.И. и Петрову А.В. земельных участках.

В числе переданных в департамент имущественных отношений Администрации города Омска документов имелось уведомление от ООО "Управляющая компания "Энергосети", в котором выражалось согласие Общества на передачу в собственность индивидуальным предпринимателям Анциферову Д.И. и Петрову А.В. земельного участка с кадастровым номером 55:36: 120102:3530.

Как следует из ответа департамента имущественных отношений Администрации города Омска Исх-ДИО/12376 от 14.06.2013, по результатам рассмотрения совместного обращения Петрова А.В. и Анциферова Д.И. было принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием согласования вопроса размещения проезда с владельцами земельных участков, смежных с указанным земельным участком.

В ходе переписки между заявителем и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было установлено, что причиной, воспрепятствовавшей предоставлению спорного земельного является отсутствие на момент рассмотрения заявки от 16.05.2013 следующих документов:

- копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2134, являющегося смежным с испрашиваемым заявителями земельным участком,

- письмо от владельца земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:0033 БУ "Омская областная ветеринарная лаборатория" о том, что они не имеют возражений относительно передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:3530, граничащего с земельным участком БУ "Омская областная ветеринарная лаборатория", в собственность для использования в качестве проезда Анциферову Д.И. и Петрову А.В.

26.07.2013 заявитель вновь обратился с заявкой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:3530 в собственность.

К повторному заявлению было приложено уведомление БУ "Омская областная ветеринарная лаборатория", из которого следовало, что учреждение не возражает против передачи в собственность индивидуальным предпринимателям Анциферову Д.И. и Петрову А.В. смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36: 120102:3530 для использования в качестве проезда, а также свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2134 за ООО "Управляющая компания "Энергосети".

03.09.2013 был получен ответ из департамента имущественных отношений Администрации города Омска N Исх-ДИО/17338 от 28.08.2013 о том, что по результатам рассмотрения обращения заявителей Городской комиссией по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством, было принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с тем, что ранее принято положительное решение по согласованию земельного участка в аренду.

Предприниматель Анциферов Д.И., считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу N А46-10807/2013 требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем и Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах, в том числе эффективности процедур предоставления таких земельных участков.

Порядок, предусмотренный данной статьей, предполагает, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы).

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, указанный порядок предполагает предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, к числу которых может быть отнесено благоустройство территории и организация проездов.

Процедуры и критерии предоставления земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления (далее - земельные участки), для целей, не связанных со строительством установлены Решением Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205.

В соответствии с частью 2 статьи 3 вышеуказанного Решения процедура предоставления земельных участков включает в себя:

1) принятие уполномоченными Мэром города Омска структурными подразделениями Администрации города Омска к рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством;

2) рассмотрение уполномоченными Мэром города Омска структурными подразделениями Администрации города Омска поступивших обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в соответствии с критериями предоставления земельных участков;

3) принятие решения уполномоченными Мэром города Омска структурными подразделениями Администрации города Омска о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, либо об отказе в их предоставлении;

4) оформление договора аренды, купли-продажи или безвозмездного срочного пользования.

Порядок рассмотрения уполномоченными Мэром города Омска структурными подразделениями Администрации города Омска обращений (заявлений, заявок) и принятия решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, устанавливается правовым актом Администрации города Омска (часть 3 статьи 3 Решением Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205).

Таким правовым актом является Постановление Администрации города Омска от 08.10.2010 N 935-п "О рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством", в соответствии с которым Департамент имущественных отношений относится к числу структурных подразделений Администрации г. Омска, которые обладают полномочиями на принятие решения в форме распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 4 Решения Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205 при принятии решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в собственность или аренду применяются следующие критерии предоставления земельных участков:

1) удовлетворение потребностей жителей города Омска в приобретении товаров и услуг;

2) создание благоприятных условий для жизни населения города Омска, решение вопросов благоустройства территорий, озеленения;

3) создание рабочих мест;

4) соответствие целей использования земельного участка правилам землепользования и застройки территории города Омска, документации по планировке территории;

5) очередность подачи обращения (заявления, заявки);

6) соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки территории города Омска.

При принятии решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, критерии предоставления земельных участков оцениваются в совокупности.

Как было указано выше, рассмотрев поступившее обращение предпринимателя, Департамент, действующий в рамках положения "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденного решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:3530 в связи с тем, что ранее принято положительное решение по согласованию указанного земельного участка в аренду.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

-изъятия земельных участков из оборота;

-установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

-резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, учитывая содержание процитированных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Департаментом заявителю выдан отказ в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, не предусмотренному вышеуказанными нормативными актами.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объективных препятствий в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не существует, поскольку заявителям предлагалось в последующем оформить право собственности на спорный земельный участок, пройдя первоначально процедуру оформлении земельного участка в аренду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Департамента отсутствовли предусмотренные законом основания для отказа предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1850 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120102:3530, для размещения проезда, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 10 лет Октября, д. 203.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в данной части.

Апелляционная жалоба Департамента не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании с Департамента судебных расходов. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у предпринимателя, как у стороны по делу N А46-10807/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-10807/2013, предпринимателем представлены копии следующих документов: договора об оказании услуг от 04.09.2013, счета на оплату на сумму 15 000 руб. платежного поручения от 01.10.2013 N 1709 на сумму 15 000 руб. (л.д. 80-83).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Департамента в пользу предпринимателя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что предприниматель, заявляя о взыскании с Департамента понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердил документально понесенные расходы на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции в данном случае неполно исследовал материалы дела, что привело к принятию неправомерного решения в данной части.

Учитывая указанное, заявление предпринимателя о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Департамента апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно подпункту 1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 100 руб. относятся на Департамент.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек-ордер Сбербанка РФ N 13273 от 18.12.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анциферова Дениса Ивановича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу N А46-10807/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования предпринимателя Анциферова Дениса Ивановича удовлетворить.

Признать незаконным решение о невозможности предоставления в собственность земельного участка площадью 1850 кв.м с кадастровым номером 55:36:120102:3530 для размещения проезда, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 10 лет Октября, дом 203, принятое департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по заявлению предпринимателя Анциферова Дениса Ивановича и Петрова Александра Владимировича от 26.07.2013 и изложенное в письме от 28.08.2013 N Исх-ДИО/17338.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать департамент имущественных отношений Администрации города Омска осуществить действия, предусмотренные статьёй 34 Земельного кодекса РФ, по предоставлению в собственность земельного участка площадью 1850 кв.м с кадастровым номером 55:36:120102:3530 для размещения проезда, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 10 лет Октября, дом 203, по заявлению предпринимателя Анциферова Дениса Ивановича и Петрова Александра Владимировича от 26.07.2013.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска, расположенного по адресу: город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска, основной государственный регистрационный номер 1025500748613, ИНН 5508001003, в пользу предпринимателя Анциферова Дениса Ивановича, 06.01.1983 года рождения, уроженца города Красноярска, адрес регистрации: город Омск, улица Карпинского, дом 56, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска, ОГРН 30246016600022, ИНН 246001994830, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить предпринимателю Анциферову Денису Ивановичу, 06.01.1983 года рождения, уроженцу города Красноярска, адрес регистрации: город Омск, улица Карпинского, дом 56, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска, ОГРН 30246016600022, ИНН 246001994830, из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд согласно чеку-ордеру Сбербанка РФ N 7879 от 05.09.2013 и 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции согласно чеку-ордеру Сбербанка РФ N 13273 от 18.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко