Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 03АП-7365/13

г. Красноярск

13 февраля 2014 г.

Дело N А33-8710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества золотодобывающая компания "Северная": Дерновой Н.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу N А33-8710/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" (ИНН 2466029351, ОГРН 1022402650115) (далее - ООО "ДТА-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания "Северная" (ИНН 2464002499, ОГРН 1022402306134) (далее - ЗАО ЗК "Северная", ответчик) о взыскании убытков, составляющих стоимость деталей и их установки в размере 47 255 рублей, и процентов в размере 4 140 рублей 24 копеек.

До принятия искового заявления к производству арбитражного суда, от истца поступило заявление об отказе от взыскания с ответчика 4 140 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" возвращено из федерального бюджета 117 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2013 N 129.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.11.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик вернул двигатель не в комплектации завода-изготовителя, то есть не соответствующий ГОСТу. Для того, чтобы использовать двигатель, необходимо приобрести и установить детали. Стоимость пускового двигателя и сцепления составляет 43 905 рублей, стоимость услуги по установке пускового двигателя и сборке сцепления с установкой составит 3 350 рублей. Истец ссылается на паспорт и гарантийный талон, которые были переданы ответчику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что доказательств того, что спорный двигатель был передан ответчику в комплектации с пусковым двигателем и сцеплением, истец не представил. Доказательств того, что спорный двигатель был передан ответчику в комплектации завода-изготовителя либо был приобретен у открытого акционерного общества "Усть-Абаканское РТП" в комплектации завода-изготовителя и ранее до передачи его ответчику не эксплуатировался, истец также не представил. Кроме того, спорный двигатель был доведен до состояния, перечисленного в пункте 2.1 ГОСТ ТУ 18523-79, и прошел капитальный ремонт, в связи с этим утверждать, что спорный двигатель был передан ответчику в комплектации завода-изготовителя, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 12.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.03.2010 между открытым акционерным обществом "Усть-Абаканское РТП" (продавец) и ООО "ДТА-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 329, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя согласно письменной заявки последнего двигатель А-01 М со сцеплением N (номер) 723, а покупатель обязался принять переданную технику и уплатить за нее установленную договором цену на основании выставленного счета на оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2012 по делу N А33-9061/2011 установлено, что по акту приема-передачи от 16.03.2010 открытое акционерное общество "Усть-Абаканское РТП" передало, а ООО "ДТА-Сервис" приняло двигатель А-01-м со сцеплением N 723 (копия - л.д. 13-17).

В материалы дела представлен паспорт открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" дизеля А-01-М N 723, согласно которому указанный дизель выпущен из ремонта 21.08.2009, соответствует ГОСТу 18523-79 и признан годным для эксплуатации (л.д. 20).

Открытое акционерное общество "Усть-Абаканское РТП" гарантирует исправную работу отремонтированного дизеля А-01-М N 723, его составных частей при соблюдении потребителем правил эксплуатации, ухода и хранения. Гарантийный срок дизеля в течение 1500 мото-часов, но не более 12 месяцев со дня его ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1. паспорта дизель перед вводом в эксплуатацию должен быть обкатан на режимах, указанных в эксплуатационной документации предприятия-изготовителя. В паспорте в поле "обкатка произведена" отсутствует отметка об обкатке дизеля.

В материалы дела представлен гарантийный талон дизеля А-01-М N 723. В гарантийном талоне открытого акционерного общества "Усть-Абаканское РТП" указано, что дизель А-01-М N 723 выпущен из ремонта 21.08.2009, имеет порядковый номер дизеля по системе ремпредприятия N 723. В гарантийном талоне указано, что дизель полностью соответствует техническим требованиям на капитальный ремонт и ГОСТу 18523-79. Дата получения дизеля потребителем на складе предприятия - 17.03.2010. В гарантийном талоне отсутствуют отметки о дате ввода дизеля в эксплуатацию (л.д. 21).

11.08.2010 обществом с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" осуществлена передача закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания "Северная" товара, о чем составлена накладная от 11.08.2010 N 366, в которой указан "кап. ремонт двиг. А01N 723 в количестве одной единицы" (л.д. 23).

Закрытым акционерным обществом золотодобывающая компания "Северная" выдана доверенность от 10.08.2010 N 304 Богатыреву Д.А. на получение от ООО "ДТА-Сервис" двигателя А-01 N 723 (л.д. 24).

ООО "ДТА-Сервис" выставлен счет от 09.11.2010 N 476 на оплату за "кап. ремонт двигателя А01 N 723" на сумму 99 090 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 по делу N А33-17590/2010 установлен факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания "Северная" указанного двигателя по накладной от 11.08.2010 N 366.

Как следует из текста решения по делу N А33-17590/2010, разногласий относительно идентифицирующих признаков переданного двигателя между сторонами не возникло. Из текста накладной 366 следует, что ответчику передан "капитально ремонтированный двигатель А01 N 723" в связи с реализацией товара (копия - л.д. 65-68).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2012 по делу N А33-9061/2011 на ЗАО золотодобывающая компания "Северная" возложена обязанность возвратить истцу двигатель А 01 N 723. Указанное решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист АС004287431 от 09.12.2011.

02.04.2012 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Прохоровым А.В. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (исполнительный лист АС004287431 от 09.12.2011, выдан Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-9061/2011), а именно двигателя А 01 N 723, технический паспорт, гарантийный талон. В акте приема-передачи от 02.04.2012 указано, что отсутствует сцепление в сборе, пусковой двигатель. Двигатель эксплуатировался. Состояние двигателя установить можно будет после дефектовки. Указанный акт подписан понятыми, а также директором ООО "ДТА-Сервис" и зам. директора ЗАО ЗК "Северная" (л.д. 19).

В соответствии с актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 02.04.2012, двигатель А 01 N 723 передан представителю ООО "ДТА-Сервис".

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.04.2012 с просьбой выслать представителя ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта (л.д. 46).

Истцом в адрес ответчика также направлено письмо о необходимости комиссионно обследовать работоспособность двигателя (л.д. 47).

Истцом представлен в материалы дела акт обследования двигателя А 01 N 723 на предмет годности к эксплуатации от 06.04.2012, согласно которому комиссия в составе инспектора Гостехнадзора Большунова О.В., директора ООО "ДТА-Сервис" Сармакова А.К., слесаря Баткова А.В. произвели внешний осмотр двигателя А01 N 723 на предмет годности к эксплуатации. Двигатель разукомплектован. Отсутствует пусковой двигатель, сцепление в сборе. Двигатель эксплуатировался, масляный поддон кратера закопчен, имеются следы подогрева открытым огнем, имеются подтеки масла. Двигатель к эксплуатации не пригоден, так как отсутствует пусковой двигатель и сцепление в сборе. Вывод комиссии: необходимо установить пусковой двигатель и сцепление, запустить двигатель А 01 N 723 и проверить состояние двигателя (л.д. 165).

Ссылаясь на то, что двигатель возвращен истцу не в комплектации завода изготовителя, то есть в комплектации, не соответствующей ГОСТу (без сцепления и пускового двигателя), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 47 255 рублей убытков.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 04.04.2013 N 2094 на сумму 43 905 рублей и смета на капитальный ремонт двигателя А 01 на сумму 3 350 рублей (л.д. 26-27). Всего 47 255 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 47 255 рублей, составляющих стоимость деталей и их установки. В обоснование иска истец ссылается на возврат ответчиком в адрес истца двигателя без сцепления и без пускового двигателя.

Как следует из искового заявления, свои требования истец мотивирует тем, что 11.08.2010 ООО "ДТА-Сервис" передало ЗАО золотодобывающая компания "Северная" по накладной N 366 через Богатырева Дмитрия Александровича, действующего по доверенности от 10.08.2010 N 304, товар: "Кап. Ремонт двиг. А 01 N 723. 1 (один)", со сцеплением согласно требованиям на капитальный ремонт и ГОСТу 18523-79.

При составлении судебным приставом-исполнителем акта приема-передачи от 02.04.2012, ЗАО золотодобывающая компания "Северная" передало взыскателю ООО "ДТА-Сервис" двигатель А01 N 723, технический паспорт, гарантийный талон. При этом было выявлено, что отсутствует сцепление в сборе, пусковой двигатель. Двигатель эксплуатировался. Состояние двигателя установить можно будет после дефектовки.

Истец указывает, что ответчик принял двигатель по товарной накладной N 366 без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, подписанная истцом и ответчиком накладная от 11.08.2010 N 366 не содержит информации о техническом состоянии двигателя. В паспорте дизеля А-01-М N 723 отсутствует отметка об обкатке двигателя.

В силу пункта 5.1. ГОСТа 18523-79 дизели, выпускаемые из капитального ремонта, должны подвергаться приемочному контролю по ГОСТ 25959-83 и периодическим кратковременным испытаниям по ГОСТ 18509-88.

Согласно пункту 5.2. ГОСТа 18523-79 каждый дизель, выпускаемый из капитального ремонта, должен подвергаться испытаниям, при которых производят:

-наружный осмотр;

-проверку качества регулировки;

- стендовые испытания.

Согласно пункту 5.4. ГОСТа 18523-79 "Дизели, предъявляемые к испытаниям, должны быть обкатаны в соответствии с технической документацией на капитальный ремонт".

В гарантийном талоне в п. 2 (число, месяц, год выпуска из ремонта) указана дата - 21.08.2009, в пункте 1 (дата получения дизеля потребителем на складе предприятия) - 17.03.2010, пункт 3 (дата ввода в эксплуатацию) - отсутствует.

В паспорте дизеля раздел 5 "особые отметки" не заполнен.

Согласно п. 2.1 ГОСТ 25959-83 "Приемка" включает приемочный контроль предприятием изготовителем, приемку заказчиком и заказчиком и приемку потребителем, при этом проверяют соответствие дизелей требованиям стандартов, технических условий на конкретный дизель и рабочих чертежей, утверждённых в установленном порядке.

Документы, подтверждающие соблюдение правил приемки спорного дизеля, при которых проверяется соответствие дизеля требованиям стандартов и комплектации, истцом не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на паспорт и гарантийный талон дизеля не может служить доказательством того, что спорный двигатель передавался истцом ответчику со сцеплением и с пусковым двигателем. Гарантийный талон и паспорт дизеля А-01-М N 723 не содержат информации о комплектации двигателя и его обкатке перед вводом в эксплуатацию, о дате ввода в эксплуатацию, что не позволяет суду сделать вывод о том, что до передачи двигателя ответчику он был в сборе со сцеплением и пусковым двигателем, ранее запускался.

Истец просит взыскать с ответчика 47 255 рублей, составляющих стоимость деталей и их установки (пускового двигателя и сцепления).

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не подтверждают, что двигатель был передан истцом ответчику именно с пусковым двигателем и сцеплением.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что двигатель передавался истцом ответчику при отсутствии испытаний.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что переданный по накладной N 366 двигатель ответчиком не эксплуатировался, в нем не было необходимости в связи с приобретением ответчиком двигателя у общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (в материалы дела ответчиком представлен договор N 113-1 купли-продажи товара, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет", товарная накладная от 30.07.2010 N 8, акт взаимозачета от 31.08.2010 N 5).

Из представленного истцом в материалы дела акта обследования от 06.04.2012 двигателя А 01 N 723 на предмет готовности к эксплуатации, составленного с участием инспектора Гостехнадзора, не следует, что двигатель эксплуатировался именно ответчиком, а также то, что истцом ответчику был передан двигатель со сцеплением и пусковым двигателем. Даже, если бы двигатель эксплуатировался ответчиком, указанное еще не свидетельствует с достоверностью о том, что спорные детали принадлежали истцу, а не другому лицу и входили в комплект двигателя при его передаче ответчику.

На основании изложенного, поскольку доказательства передачи истцом ответчику двигателя А01 N 723 в сборе со сцеплением и пусковым двигателем, в исправном состоянии в материалы дела не представлены, факт возникновения неисправности двигателя и отсутствие конструктивных элементов дизеля по вине ответчика материалами дела не подтвержден, а следовательно причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неисправностей в двигателе отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вернул двигатель не в комплектации завода-изготовителя, то есть не соответствующий ГОСТу, подлежат отклонению ввиду того, что истцом не доказан тот факт, что спорный двигатель был передан ответчику в комплектации с пусковым двигателем и сцеплением. Доказательств того, что спорный двигатель был передан ответчику в комплектации завода-изготовителя либо был приобретен у открытого акционерного общества "Усть-Абаканское РТП" в комплектации завода-изготовителя и ранее до передачи его ответчику не эксплуатировался, истец также не представил. Подписанная истцом и ответчиком накладная от 11.08.2010 N 366 не содержит информации о техническом состоянии двигателя. В паспорте дизеля А-01-М N 723 отсутствует отметка об обкатке двигателя. Кроме того, спорный двигатель был доведен до состояния, перечисленного в пункте 2.1 ГОСТ ТУ 18523-79, и прошел капитальный ремонт, в связи с этим утверждать, что спорный двигатель был передан ответчику в комплектации завода-изготовителя, также не представляется возможным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу N А33-8710/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу N А33-8710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин