Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-790/14

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-24619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от министерства здравоохранения Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ООО "ЛОТОС" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "ЛОТОС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу N А55-24619/2013 (судья Асадуллина С.П.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара,

к ООО "ЛОТОС" (ОГРН 1136311000319, ИНН 6311140450) г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Самарской области (далее - административный орган, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (далее - ООО "ЛОТОС", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 24 декабря 2013 года по делу N А55-24619/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области привлек общество ООО "ЛОТОС" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ООО "ЛОТОС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления министерства, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению общества, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23 октября 2013 года административный орган в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 15 и 88 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", частью 8 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), постановлением правительства Самарской области от 22 июня 2012 года N 290 "Об утверждении Положения о министерстве здравоохранения Самарской области", провело внеплановую документарную проверку соблюдения ООО "ЛОТОС" лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки административный орган выявил, что в нарушение требований подпунктов "в" и "г" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности у руководителя медицинской организации (директора) Бормотовой Ольги Анатольевны отсутствует послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", а стаж работы по специальности составляет менее 5 лет.

По данному факту консультант управления лицензирования и контроля качества министерства в отношении заявителя составил протокол от 23 октября 2013 года N 53-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) при осуществлении лицензируемого вида деятельности, содержащих нарушения лицензионных условий и требований.

Согласно статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ предусматривает, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относит виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено, что лицензионными требованиями в регулируемой сфере деятельности является наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО "ЛОТОС" о начале обучения Бормотовой О.А. с марта 2013 года и назначении ответственного лица за проведение контроля качества оказываемой медицинской помощи - заместителя директора по медицинской части Ховриной Н.А., подотчетной руководителю организации.

Из материалов дела видно, что на момент проверки руководство ООО "ЛОТОС" осуществляла генеральный директор Бормотова О.А. (согласно копии трудовой книжки с отметкой о переводе на должность директора ООО "ЛОТОС" - 21 января 2013 года, выписки из ЕГРЮЛ), имеющая диплом о высшем образовании по квалификации "менеджер" по специальности "сестринское дело", полученный 15 июня 2010 года, и стаж работы по специальности менее 5 лет.

Из представленных обществом в материалы дела документов усматривается, что Бормотова О.А. занимает должность директора, в ее обязанности входит непосредственное осуществление руководства финансовой и хозяйственной деятельности общества по оказанию медицинских услуг населению, с решением вопросов, требующих специальных познаний в медицинской сфере.

Довод общества о возможности несоответствия его действующего единоличного исполнительного органа предъявляемым к должности требованиям суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом N 99-ФЗ.

Согласно статье 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя требования к созданию и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании медицинской деятельности не предусматривает каких-либо изъятий из требований к руководителю медицинской организации, являющемуся в данном случае специальным субъектом, вне зависимости от решений иных органов, в том числе его личных, как единоличного исполнительного органа общества.

Представленные обществом должностная инструкция заместителя директора ООО "ЛОТОС" по медицинской части, положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО "ЛОТОС", приказ от 21 января 2013 года N 1/21-01-13 "О порядке внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ООО "ЛОТОС" являются внутренними актами организации, которые не освобождают субъектов медицинской деятельности от соблюдения требований законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

Допущенные обществом нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 23 октября 2013 года N 77, протоколом от 23 октября 2013 года N 53-13 об административном правонарушении.

Факт выявления административным органом нарушений условий лицензии при осуществлении обществом предпринимательской деятельности позволяет сделать вывод о том, что им предпринимались недостаточные меры по соблюдению законодательства о лицензировании. Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению лицензионных требований и условий осуществления деятельности и принятия каких-либо мер для их соблюдения.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение правил лицензионных требований и условий осуществления медицинской деятельности характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, нарушению прав потребителей медицинских услуг.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о его малозначительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, принятие обществом мер по устранению допущенных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного правонарушения не принимаются. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылка общества на устранение нарушений отклоняется. Добровольное устранение последствий совершенного правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего её на основании ст.4.2 КоАП РФ.

Ссылка общества на непричинение вреда в результате оказания медицинских услуг неправомерна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не устанавливает в качестве квалифицирующего признака причинение вреда здоровью и жизни граждан в результате осуществления медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. В этой связи ответственность за данное правонарушение наступает вне зависимости от наличия или отсутствия указанных последствий.

Довод общества о выдаче ему лицензии на осуществление медицинской деятельности и неустановлении в ходе переоформления лицензии несоответствия лицензиата лицензионным требованиям отклоняется, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является законность (или незаконность) выдачи обществу лицензии на осуществление медицинской деятельности или ее переоформления. Само по себе необнаружение лицензирующим органом данного нарушения при выдаче лицензии не исключает ответственности за его совершение.

Таким образом, решение суда от 24 декабря 2013 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу N А55-24619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова