Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-45027/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-71782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Автоматика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-71782/2013, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по иску открытого акционерного общества "Топ Фильм Дистрибьюшн" (ОГРН 1097746374428, 123056, г. Москва, Грузинский вал, 11, стр.3, оф.4) к закрытому акционерному обществу "Автоматика" (ОГРН 1077746346260, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 14/19, стр.1) о взыскании 2 046 527 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Топ Фильм Дистрибьюшн" (далее - ОАО "Топ Фильм Дистрибьюшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Автоматика" (далее - ЗАО "Автоматика", ответчик) о взыскании задолженности по прокатному вознаграждению в размере 1 473 955 руб., неустойки в размере 572 572 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 29 октября 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой суммы неустойки, ссылаясь на то, что взыскание неустойки по ставкам 36% и 72% явно несоразмерно просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 11 января 2011 года между сторонами заключен Генеральный договор N 288-1 о предоставлении права показа кинофильма, по условиям которого истец (Дистрибьютор) передает ответчику (Демонстратор) временное право на демонстрацию фильмов в период и в кинотеатрах, обозначенных в соответствующих Приложениях к данному договору (пункт 2.2 договора).

Данное право публичного показа произведения основано на положениях статей 1229, 1233, 1235, 1259, 1263, 1286, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора, пункту 9.1 Приложений и Итоговым Актам по прокату фильма ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение в размере 50 % от валового сбора.

Срок уплаты прокатного вознаграждения за каждый фильм установлен пунктом 9.2 соответствующего приложения к договору. За просрочку исполнения данного обязательства пунктом 7.3 договора установлена неустойка в размере 0,1 и 0,2 процента (для сроков просрочки до 10 и более 10 дней соответственно).

Из материалов дела следует, что ответчику были переданы права на прокат в кинотеатрах "Родина", "Орбита", "Бумеранг" и "Бумеранг-2" следующих кинофильмов: "Супер Майк", "Мой парень - псих!", "Запретная зона", "Холостячки", "Петля времени", "Синистер".

В соответствии с Итоговыми Актами по прокату кинофильмов от 12.07.2012, 20.12.2012, 07.06.2012, 20.09.2012, 11.10.2012, 26.10.2012 стороны определили размер причитающегося истцу вознаграждения, при этом, Акты составлены на основании отчетов ответчика, которые он предоставлял в соответствии с условиями Генерального договора (пункты 4.3.5 - 4.3.7 договора).

Однако в нарушение условий указанного договора ответчик не уплатил вознаграждение за переданные права на указанные кинофильмы, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 1 473 955 руб., что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков уплаты прокатного вознаграждения за каждый фильм документально не опроверг.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного генерального договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по прокатному вознаграждению в размере 1 473 955 руб. и неустойки за просрочку уплаты прокатного вознаграждения в размере 572 572 руб. на основании пункта 7.3 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявление о снижении размера неустойки не было сделано ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения указанной нормы закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "взыскание неустойки по ставкам 36% и 72% явно несоразмерно просроченной задолженности", сам по себе не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 29 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-71782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова