Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 06АП-26/14

г. Хабаровск

13 февраля 2014 г.

Дело N А73-4018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройИнвестГрупп": Колобовников В.М., представитель по доверенности от 05.07.2013;

от ОАО "ВМСУ ТОФ": Ветренко Ю.Б., представитель по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

на решение от 18.11.2013

по делу N А73-4018/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 23 588 939 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1077759274119) (далее - ООО "СтройИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030) (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 23 588 939 рублей, составляющих долг в сумме 21 444 490,24 рублей, неустойку в сумме 2 144 449 рублей.

Требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.08.2011.

Решением от 18.11.2013 иск удовлетворен частично: с ОАО "ВМСУ ТОФ" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" взыскан долг в сумме 145 419,64 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Этим же решением требование о взыскании неустойки в сумме 2 144 449 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное не принятие судом к учету работ, указанных в акте выполненных работ от 25.12.2011 N 5/у, справке о стоимости выполненных работ от 25.12.2011 N 5/у на сумму 21 269 070,48 рублей, поскольку указанные акт и справка составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду документам.

Полагает, что судом также неправомерно использованы сведения материалов прокурорской проверки, которые, по мнению заявителя жалобы, не имеют отношения к настоящему делу.

Ссылается на то, что судом не приняты затраты истца на мобилизацию, осуществление работ вахтовым методом, перевозку автомобильным транспортом работников строительно-монтажных организаций, указанные в акте от 25.12.2011 N 5/у/12. Данные работы предусмотрены протоколом соглашения о договорной цене и расчетом стоимости работ, а факт привлечения рабочей силы в городе Комсомольске-на-Амуре подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16821/2012, а также по делу N А73-11719/2012.

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд неправомерно оставил требования в части взыскания неустойки без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВМСУ ТОФ" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены ил изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между ОАО "ВМСУ ТОФ" (подрядчик) и ООО "СтройИнвестГрупп" (субподрядчик) заключен договор N 82, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте "Реконструкция установки каталитического риформинга" инвентарный номер N 100027769 (Блок предварительного фракционирования прямогонного бензина. Этажерка с наружной аппаратурой), находящемся в г.Комсомольске-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", собственными силами, в соответствии с техническим заданием N 1 (Приложение N 1), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 151 208 651 рублей, в том числе НДС - 23 065 726 рублей (в редакции договора, представленного ответчиком) и 25 940 698 рублей, в том числе НДС - 3 936 466 рублей (в редакции договора, представленного истцом).

Расчет договорной цены с разбивкой на этапы прилагается к настоящему договору (Приложение N 2).

Согласно пункту 3.5 стоимость договора не является твердой и может быть изменена в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора: начало работ - 19.08.2011, окончание - 31.12.2011. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (приложение N 4).

Порядок оплаты по договору определен разделом 6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4) на основании подписанной формы КС-3, КС-2, и счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ, не позднее 30 дней после подписания КС-2, КС-3 (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.2 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства выплачивает неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 N 1/09 на сумму 1 738 099,88 рублей, от 31.10.2011N 2/10 на сумму 2 069 219,68 рублей, от 30.11.2011 N3/11 на сумму 7 724 104,39 рублей, от 21.12.2011 N 4/12 на сумму 4 694 237,52 рублей, от 25.12.2011 N5/у112 на сумму 21 269 070,48 рублей, от 31.01.2012 N 5/01 на сумму 2 159 972,24 рублей, от 29.02.2012 N 6/02 на сумму 2 971 096,84 рублей, от 31.03.2012 N7/03 на сумму 5 965 545,48 рублей субподрядчиком выполнено работ по договору на общую сумму 48 591 346,51 рублей.

Подрядчиком работы оплаты частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 23 993 380,12 рублей.

21.11.2012 за исх. N 143 ООО "СтройИнвестГрупп" направило в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" претензию с требованием оплатить задолженность (т.д.1 л.д.л.д.115-117). Указанной претензией субподрядчик одновременно уведомил подрядчика об отказе от дальнейшего исполнения договора с момента истечения тридцатидневного срока после получения настоящей претензии.

Неоплата подрядчиком задолженности по договору за выполненные субподрядчиком работы явилась основание для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные истцом и ответчиком в материалы дела различные редакции договора от 19.08.2011 N 82, и принимая в качестве надлежащего доказательства по делу редакцию договора ответчика, в котором стоимость работ указана 1 501 208 651 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 4 указанной статьи документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом, утверждающим о наличии договора с ценой работ 25 940 698 рублей, не представлен подлинный экземпляр этого договора, также как и приложения к нему - протокол соглашения о твердой договорной цене (приложение 1), расчет стоимости работ с разбивкой на этапы (приложение 2).

Кроме того, истцом при обращении в суд представлены вместе с договором N 82, стоимостью 25 940 698 рублей, приложения N1 и N2, в которых указана стоимость договора 151 208 651 рублей, из текста искового заявления также следует, что иск заявлен на основании договора на сумму 151 208 651 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные работы выполнены истцом на основании договора в редакции, представленной ответчиком, в котором стоимость договора составляет 151 208 651 рублей.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В качестве доказательств факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 N 1/09, от 31.10.2011N 2/10, от 30.11.2011 N3/11, от 21.12.2011 N 4/12, от 25.12.2011 N5/у112, от 31.01.2012 N 5/01, от 29.02.2012 N 6/02, от 31.03.2012 N7/03 на общую сумму 48 591 346,51 рублей (т.1 л.д.л.д.47-114).

Платежными поручениями от 28.12.2011 N 5864, от 30.12.2011 N 5877, от 28.02.2012 N 694 на общую сумму 11 255 000 рублей, произведенными сторонами зачетами на сумму 15 921 856 рублей подтверждается произведенная подрядчиком оплата выполненных истцом работ на сумму 27 176 856 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на неправомерность включения истцом в стоимость выполненных работ затрат, указанных в акте выполненных работ от 25.12.2011 N 5/у/12 на сумму 21 269 070,48 рублей, поскольку истцом не доказан факт несения указанных затрат.

В соответствии Расчетом стоимости работ с разбивкой на этапы (Приложение N 2 к договору) в стоимость работ включены затраты на мобилизацию, затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, а также затраты по перевозке автомобильным транспортом работников строительно-монтажных организаций. Общая сумма указанных затрат за весь период действия договора, исходя из полной стоимости договора, с учетом НДС, составляет 21 269 070,48 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2011 N 5/у/12 субподрядчиком в период выполнения работ понесены затраты на мобилизацию, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, а также связанные с перевозкой автомобильным транспортом работников строительно-монтажных организаций в общей сумме 21 269 070,48 рублей (т.1 л.д.л.д.74-81).

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации указанного акта судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления факта принадлежности подписи, проставленной в акте от 25.12.2011 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 25.12.2011 формы КС-3, Алисову В.Г.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2013 N 641/01-3 ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации документы подписаны руководителем ответчика Алисовым В.Г.

Вместе с тем, несмотря на то, что акт от 25.12.2011 N 5/у/12 на сумму 21 269 070,48 рублей действительно подписан руководителем ответчика Алисовым В.Г., суд первой инстанции обоснованно признал его ненадлежащим доказательством по делу, исходя из следующего.

Порядок заполнения актов приемки выполненных работ регламентирован Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В соответствии с указанным постановлением Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Между тем, спорные акт КС-2 и справка КС-3 не соответствуют порядку заполнения, установленному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, поскольку в акте КС-2 графы 3,4,5 (наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения), заполнены ненадлежащим образом, они содержат лишь наименование работы, предусмотренной Приложением N 2 к договору и общую их стоимость со ссылкой на Приложение N 2 к договору от 19.08.2012 N 82.

Указание на объемы и виды работ, стоимость каждого из них спорные формы КС-2 не содержат. При этом, представленная форма КС-2 дублирует содержание (наименование затрат), а также их стоимость, указанные в Расчете договорной цены с разбивкой на этапы, исходя из общей стоимости договора - 151 208 651 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом частичное выполнение им работ по договору, что свидетельствует о невозможности несения спорных затрат в сумме, предусмотренной на весь объем работ по договору.

Кроме того, при составлении спорных форм КС-2 не соблюден порядок установления затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, установленный Методическими рекомендациями для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, утвержденных Письмом Росстроя от 04.04.2007 N СК-1320/02.

Спорные формы КС от 25.12.2011 не позволяют определить количество сменного вахтового персонала в течение всего срока строительства по вахтам, с разбивкой по основным рабочим и механизаторам, ИТР и служащим, МОП и охране, продолжительность рабочего дня и недели и иные обязательные характеристики, имеющие в конечном итоге определенную стоимость, так как затраты с производством работ вахтовым методом надлежит относить к конкретному объему работ.

Доказательств несения спорных затрат с их расшифровкой истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, спорные формы КС от 25.12.2011 не отражены в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанном сторонами без замечаний и возражений (т.2 л.д.4).

Материалами дела подтверждается также различие в порядке составления спорных форм КС-2 и КС-3 по сравнению с такими же формами за весь период выполнения работ.

Так, при составлении справок о стоимости выполненных работ в графе "Всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ - с начала работ, с начала года" стороны учитывали стоимость ранее выполненных работ, что подтверждается содержанием справок по форме КС-3 за весь период выполнения работ (с сентября 2011 года по март 2012 года).

Между тем, в оспариваемой ответчиком форме КС-3 от 25.12.2011 соответствующая графа отсутствует, а при заполнении соответствующей графы в справках о стоимости выполненных работ за период, последующий за декабрем 2011 года, спорная сумма 21 269 070,48 рублей не учтена.

На спорных формах КС-2 и КС-3 отсутствует также оттиск печати ответчика.

Кроме того, оценивая представленные в дело доказательства, судом первой инстанции приняты во внимание материалы прокурорской проверки (со ссылкой на должностных лиц ООО "Комсомольский НПЗ" - заказчика строительства), которой установлено, что работы на объекте строительства подрядчиком либо привлеченными им организациями вахтовым методом, а также с использованием мобилизации и перевозки рабочих не выполнялись, а в районе объекта строительства вахтовый городок отсутствует (т.д.2 л.д.7).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности использования судом материалов прокурорской проверки апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом в соответствии со статьями 65 и 71 каждое из представленных в дело доказательств исследовано в их взаимной связи в совокупности.

Принимая во внимание надзорные функции и полномочия органов прокуратуры, предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", у апелляционного суда отсутствуют основания для признания недостоверными материалов прокурорской проверки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных актом от 25.12.2011 N 5/у/12 на сумму 21 269 070,48 рублей.

Поскольку акт формы КС-2 от 25.12.2011 N 5/у/12 не подтверждает факт несения истцом затрат на указанную в нем сумму, ссылка заявителя жалобы на данный акт, а также на подписание его ответчиком апелляционным судом отклоняется на основании пункта 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которому наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на общую сумму 27 322 276,07 рублей (48 591 346,51 - 21 269 070,48).

При изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика за выполненные работы, с учетом произведенной частичной оплаты и взаимозачетов, составляет 145 419,64 рублей, обоснованно удовлетворив требования в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом и не применении к настоящему спору судебных актов по делам N А73-16821/2012, N А73-11719/2012 апелляционным судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основания освобождения от доказывания возникают при рассмотрении другого дела при условии, когда установленные обстоятельства следует из вступившего в законную силу судебного акта, по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Между тем, истец в качестве преюдиции сослался на судебные акты, участие в которых он не принимал. В этой связи суд первой инстанции, оценивая представленные судебные акты в порядке статьи 67 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о неотносимости их к настоящему спору.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Последствия несоблюдения истцом предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, когда данное обстоятельство установлено после возбуждения производства по делу, предусмотрены пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 18.2 договора, заключенного сторонами, определен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по настоящему договору и установлен срок ответа на предъявленную претензию - двадцать календарных дней.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии с требованием об оплате неустойки в сумме 2 144 449 рублей.

Претензия истца от 21.11.2012 исх. N 143, на которую истец ссылается в обоснование довода апелляционной жалобы о соблюдении им претензионного порядка, таким доказательством не является, поскольку указанная претензия не содержит явно выраженное требование уплатить неустойку в сумме 2 144 449 рублей.

Как следует из текста спорной претензии, истец предъявил ответчику требование об уплате задолженности в сумме 23 993 380 рублей, одновременно предупредив ответчика о возможном начислении неустойки на основании пункта 12.2 договора в случае неисполнения требования об уплате задолженности.

Таким образом, требование об уплате неустойки, содержащееся в претензии от 21.11.2012 N 143, носит условный характер, начисление которой зависит от оплаты основной задолженности.

Указанное свидетельствует об обоснованном выводе суда о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, касающегося неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2013 по делу N А73-4018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев