Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16884/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-38973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В., при участии:

от истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Урал Хирана МТ" (ИНН 6671162346, ОГРН 1056603992675) - Патрушев В.Л., паспорт, директор. Решение от 02.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Урал Хирана МТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года

по делу N А60-38973/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

к ООО "Урал Хирана МТ"

о взыскании 1049,90 руб.,

установил:

УПФР в Ленинском районе города Екатеринбурга (далее - истец, Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Урал Хирана МТ" (далее - ответчик, общество) финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2012 года, в сумме 1049,90 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания с общества финансовых санкций, поскольку индивидуальные сведения поданы в Пенсионный фонд вовремя, кроме того, сумма начисленных взносов за 2012 год составила 1 210 руб., а не 10 449 руб., которую принял суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отнесении на истца судебных расходов на проезд представителя в суд апелляционной инстанции и командировочные расходы в сумме 3 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: справка-сведение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, справка банка ОАО "Банк Екатеринбурга", отчет формы РСВ-1 за 2012 год с корректировкой 002, отчет формы СЗВ-6 за 2012 год, отчет формы АДВ-6 за 2012 год, протоколы проверки файлов от 18.02.2013, 25.02.2013, протокол сведений индивидуального учета за 2012 год, как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в силу ст. 266, 268 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО "Урал Хирана МТ" законодательства об обязательном пенсионном страховании по страховым взносам за 2012 год Пенсионным фондом установлено, что в нарушение ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) ООО "Урал Хирана МТ" в Пенсионный фонд несвоевременно представлены индивидуальные сведения за 2012 год.

Данное обстоятельство отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании от 26.03.2013 N 884 (л.д. 13-14).

По результатам проверки вынесено решение от 04.06.2013 N 884 о привлечении ООО "Урал Хирана МТ" к ответственности в виде взыскания санкций в размере 1049,90 руб., составляющих 10 процентов от начисленных страховых взносов в Пенсионный фонда Российской Федерации за 2012 год на основании ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (л.д. 8-9).

Обществу было выставлено требование от 11.07.2013 N 884, согласно которому ему было предложено в течение 10 календарных дней с момента получения требования уплатить названную финансовую санкцию (л.д. 6).

В установленный в требовании срок общество штраф в добровольном порядке не уплатило, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества нарушения требований, установленных ст. 11 Закона N 27-ФЗ, за которое предусмотрена ответственность ст. 17 названного Закона.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

На основании ч. 1, 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Частью 2 пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ также установлено, что вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом (форма РСВ-1 в целом по организации) за всех работающих у него застрахованных лицах. Данные виды отчетности предоставляются вместе.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с решением Управления от 04.06.2013 N 884 общество привлечено к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ именно за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, сведения вместе с формой РСВ-1 были представлены в Управление в установленные законодательством сроки, а именно, 15.02.2013 в письменной форме, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции УПФР, однако были отклонены в связи с требованием Управления представить отчет в форме электронных документов. В дальнейшем, 18.02.2013, 25.02.2013 общество направляло сведения в электронном виде, но они были отклонены ввиду ошибок в сведениях. Данные обстоятельства не оспорены Управлением ПФР.

При этом, иной состав правонарушения, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ и связанный с представлением страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах, Управлением в отношении общества не установлен.

Кроме того, как установлено материалами дела, размер штрафных санкций, предусмотренных за нарушение обществом сроков предоставления отчетности за календарный 2012 год исчислен Управлением в соответствии с формой АДВ-6-2 (отчетный период 2011 год) (л.д. 21).

Между тем, в соответствии с формой РСВ-1 сумма начисленных обществу взносов за 2012 год составила всего 1210 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав вменяемого страхователю правонарушения материалами дела не подтверждается.

Кроме того, нарушена процедура привлечения общества к ответственности.

Согласно акту проверки от 26.03.2013 датой рассмотрения акта указано 21.05.2013 г.

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 21.05.2013 г. в связи с отсутствием уточненной отчетности за календарный год 2012, указанной в возражениях, принято решение о переносе рассмотрения акта проверки на 4.06.2013 г.

Директор общества, участвовавший в ходе рассмотрения материалов проверки, не расписался в протоколе об уведомлении общества о переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки.

Доказательств извещения общества о иной дате рассмотрения акта проверки суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от 27.05.2013 свидетельствует об отправке решения от 24.05.2013.

Данное Решение в материалы дела не представлено. Из решения от 04.06.2013 следует, что ответчик был извещен о дате рассмотрения материалов проверки только актом проверки от 26.03.2013.

Ссылки на иные доказательства извещения не содержатся в решении. Актом общество было извещено о рассмотрении материалов проверки на 21.05.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении УПФР процедуры привлечения к ответственности. В частности положений ст. 38,39 Федерального закона N 212-ФЗ.

В силу приведенных норм права и доказательств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине судом апелляционной инстанции не распределяются, т.к. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 ответчику была предоставлена отсрочка от ее уплаты на срок до окончания рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в виде транспортных и командировочных расходов представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы представлены копии проездных документов, подтверждающие факт несения транспортных расходов в сумме 1436,20 руб.. Проверив соответствие заявленной суммы представленным документам, апелляционный суд установил, что обществом документально подтверждены в заявленных суммах только расходы на оплату услуг представителя в виде транспортных расходов, суточные (командировочные) расходы документально не подтверждены.

Ввиду отсутствия заявления истца о чрезмерности заявленных расходов и документального подтверждения несения судебных издержек в сумме 1436,20 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное требование в названной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-38973/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154) в пользу ООО "Урал Хирана МТ" в возмещение транспортных расходов 1436,20 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова