Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16441/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-19271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2014 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЦСтМ-НикСон", на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н., по делу N А50-19271/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984)

к ООО "ЦСтМ-НикСон" (ОГРН 1035900998320, ИНН 5906054124)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Логиш О.В., доверенность от 04.02.2014,

установил:

ЗАО "Д2 Страхование" (далее - истец, общество "Д2 Страхование") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЦСтМ-НикСон" (далее - ответчик, общество "ЦСтМ-НикСон") о взыскании 50 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им приняты все возможные меры для предотвращения ущерба и надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается представленными в дело актом выезда мобильной тревожной группы от 21.10.2011, заключением служебного расследования общества "ЦСтМ-НикСон" по факту кражи от 28.12.2011, рапортом Тюленева. Сотрудники ГБР неоднократно пытались выйти на связь с приемщицей, однако ее телефон был выключен, дозвониться до нее они не смогли, вскрыть помещение в отсутствие уполномоченного представителя ломбарда не имели права. Причинению ущерба способствовало грубое нарушение сотрудницей ломбарда Наруллиной Г.Р. условий приложения N 1 к договору от 01.01.2010 N 07/10-О, выразившееся в том, что она, уходя на обеденный перерыв, не убрала украшения с лотков и витрин в сейф.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что доказательства, на которые ссылается ответчик, оформлены последним в одностороннем порядке, обществом "ЦСтМ-НикСон" не исполнены обязанности, установленные пунктами 3.1, 3.4 договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЦСтМ-НикСон" (охрана) и ООО "Пермский городской ломбард" (далее - общество "Пермский городской ломбард", клиент) заключен договор от 21.01.2010 N 07/10-О об оказании услуг пультовой охраны, по условиям которого (пункт 1.1) клиент поручает, а охрана принимает на себя обеспечение сохранности имущества в помещении клиента средствами охранно-пожарной сигнализации и тревожной кнопки с выводом на пульт центральной станции мониторинга охраны.

Местонахождения объекта, принимаемого под охрану: ломбард, г. Пермь, ул. Уральская, 103 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора охрана осуществляется круглосуточно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора охрана обязана принимать в установленном порядке объект под охрану, не допускать в охраняемое время проникновения в него посторонних лиц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае срабатывания средств охранно-пожарной сигнализации и тревожной кнопкой охрана высылает на объект группу быстрого реагирования, при этом время прибытия группы быстрого реагирования на объект 5-7 минут с момента получения сигнала "Тревога" (пункт 3.3.1 договора).

На основании пунктов 3.4, 3.4.3, 3.4.6 договора в обязанности охраны входит, в том числе:

выяснение причины срабатывания сигнализации,

выставление временного поста физической охраны объекта до прибытия клиента, но не более двух часов с момента вызова.

В пункте 4.1 договора установлено, что клиент обязан сообщить охране свой служебный, домашний телефоны, телефон и адрес доверенного лица, иные данные.

В соответствии с пунктом 5.1 договора материальная ответственность охраны за сохранность вверенного ей под охрану имущества, находящегося на объекте, при наличии ее вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, повлекшем причинение убытков клиенту, ограничена суммой в 50 000 руб.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что охрана не несет ответственности за хищение изделий из драгоценных металлов, драгоценных камней, антиквариата и прочего, а также хищение денежных средств, оставленных на объекте сверх сумм, которые клиент был вправе хранить на объекте, а также в случаях, когда денежные средства хранились вне сейфов или сейфах, не прикрепленных к полу или стене.

Обществами "Д2 Страхование" (страховщик) и "Пермский городской ломбард" (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 31.03.2011 N 2-08/524, по условиям которого страховщик принимает на страхование имущество страхователя, в том числе находящееся в помещении ломбарда по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 103. Срок действия договора с 22.04.2011 по 21.04.2012.

В справке следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ управления МВД России по г. Перми от 08.11.2011 указано, что в период с 14 час. до 15 час. 21.10.2011 в помещении ломбарда неустановленными лицами путем взлома пола совершена кража имущества на сумму 1 025 600 руб.

Согласно карте события на данном объекте за 21.10.2011, представленной обществом "ЦСтМ-НикСон", объект (ломбард) поставлен на охрану в 14 час. 04 мин., снят с охраны в 15 час. 38 мин., в 14 час. 17 мин. сработала тревожная сигнализация, после сброса тревоги в 14 час. 19 мин. тревожная сигнализация до момента снятия объекта с охраны сработала еще 4 раза.

В актах выезда мобильной тревожной группы по сигналу тревога от 21.10.2011, рапортах сотрудников охраны Тюленева С.Н., Барабанщикова К.А., заключении служебного расследования общества "ЦСтМ-НикСон" по факту кражи от 28.12.2011 указано, что после получения в 14 час. 17 мин. сигнала "Тревога" группа быстрого реагирования выезжала на спорный объект в 14 час. 20 мин., произвела наружный осмотр, следов взлома не обнаружила; оператор звонил ответственному на объекте лицу, не дозвонился, после повторного осмотра объекта, охрана была снята. Следующий выезд осуществлен в 14 час. 57 мин. после получения сигнала "Тревога" в 14 час. 54 мин. В этот раз вызваны сотрудники полиции. Признаки взлома помещения ломбарда на момент выездов группы быстрого реагирования отсутствовали.

Общество "Пермский городской ломбард" признано потерпевшим по делу (постановление следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ управления МВД России по г. Перми от 16.11.2011).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 27.08.2012, удовлетворен иск общества "Пермский городской ломбард" к обществу "Д2 Страхование" о взыскании страхового возмещения по указанному событию в сумме 939 600 руб.

По платежным ордерам от 242.12.2012 N 0885, от 24.12.2012 N 00585 взысканное страховое возмещение перечислено страхователю.

В претензии страховщика от 13.05.2013 N 6-02/1866, направленной охране, изложено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Письмом от 30.05.2013 обществом "ЦСтМ-НикСон" в возмещении ущерба отказано в связи с отсутствием вины в причиненных убытках, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ссылаясь на то, им выплачено обществу "Пермский городской ломбард" страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, общество "Д2 Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 929, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что хищение произошло в период нахождения объекта под охраной, работники ответчика ненадлежащим образом исполнили условия договора от 21.01.2010 N 07/10-О об оказании услуг пультовой охраны. Так, в нарушение пунктов 3.1, 3.4 договора сотрудники ответчика, прибыв на объект при первом срабатывании тревожной сигнализации, осмотрев внешне объект на предмет его целостности, не выяснили причину срабатывания сигнализации, не убедились в отсутствии на объекте посторонних лиц, несмотря на то, что в последующем сигнализация сработала еще несколько раз. В противном случае, работники ответчика, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, должны были и могли обнаружить в охраняемом помещении постороннее лицо и принять меры к его задержанию. В связи с указанными обстоятельствами стало возможным хищение и, соответственно, причинение потерпевшему ущерба. Истец, выплатив страховое возмещение, обоснованно предъявил иск к ответчику в заявленном размере, с учетом ограничения размера ответственности, установленного пунктом 5.8 договора от 21.01.2010 N 07/10-О об оказании услуг пультовой охраны. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что хищению способствовали действия самого общества "Пермский городской ломбард" или его работников.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что причинению ущерба способствовало грубое нарушение сотрудницей ломбарда Наруллиной Г.Р. условий приложения N 1 к договору от 01.01.2010 N 07/10-О, выразившееся в том, что она, уходя на обеденный перерыв, не убрала украшения с лотков и витрин в сейф, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку упомянутым приложением к договору установлены требования к условиям хранения денежных средств и иных ценностей. Случаи, при наступлении которых ответчик освобождается от ответственности, оговорены в пункте 5.8 договора. Хранение изделий из драгоценных металлов и камней вне сейфов к таким случаям не относится.

Утверждения ответчика о том, что сотрудники группы быстрого реагирования охраны неоднократно пытались выйти на связь с работником ломбарда Наруллиной Г.Р., однако ее телефон был выключен, дозвониться до нее они не смогли, надлежащими доказательствами не подтверждены. Рапорты работников охраны Тюленева С.Н., Барабанщикова К.А., заключение служебного расследования общества "ЦСтМ-НикСон" по факту кражи от 28.12.2011 являются внутренними документами ответчика и не могут быть приняты арбитражным судом в качестве объективных доказательств. Помимо этого обществом "ЦСтМ-НикСон" не доказано, что Наруллина Г.Р. является доверенным лицом клиента применительно к пункту 4.1 договора.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены, решение арбитражного суда от 04.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-19271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова