Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2721/10

г. Пермь

13 апреля 2010 г.

Дело N А71-16876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - государственного унитарного предприятия Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики: Исмагилова М.Р. (паспорт, доверенность N 01-53/08-57 от 14.08.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия": Тительбаум К.А. (паспорт, доверенность от 20.10.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью

"Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2010 года

по делу N А71-16876/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд,

установил:

Государственное унитарное предприятие Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики (далее - ГУП ТПО ЖКХ УР, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 153 000 руб., предусмотренной государственным контрактом "На выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд" N 01-49/08-284 от 07.07.2008 на день фактического исполнения ответчиком обязательств (л.д. 5-6).

В дальнейшем истец, не изменяя заявленного размера исковых требований, представил расчет неустойки и дополнение к исковому заявлению с уточнениями оснований иска (л.д. 52, 54-56).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.01.2010 с ООО "Стройиндустрия" в пользу ГУП ТПО ЖКХ УР взыскана неустойка в размере 104 995,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 572,44 руб., в удовлетворении остальной части иска истцу отказано (л.д. 108-112).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание, что между истцом и ответчиком было в установленной форме, в рамках действующего законодательства и по взаимному согласию, заключено соглашение (протокол от 21.05.2009) о продлении сроков выполнения строительных работ по контракту до 30.06.2009. Кроме того, по мнению ответчика, именно невыполнение со стороны истца принятых на себя обязательств по предоставлению технической документации вызвало столь значительную задержку в строительстве объекта, обусловленного в контракте.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что неисполнение сроков по контракту произошло вследствие нарушений со стороны ответчика проектной документации, требований строительных норм и правил, иных нормативных актов, что и было выявлено Инспекцией государственного строительного надзора. Считает, что суд правильно определил начало периода просрочки выполнения обязательств ответчика с 21.12.2008 в соответствии с гарантийным письмом. Доказательства предоставления технической документации были предоставлены суду. Кроме того, по состоянию на 29.03.2010 ответчиком работы на объекте не завершены.

В судебном заседании представитель ответчика требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд N 01-49/08-284, в соответствии с которым ответчик принял на себя генеральный подряд по строительству объекта, предусмотренного Перечнем объектов строительства и капитального ремонта на 2008 год, утвержденному Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 14.04.2008 N 327-р, строящихся за счет средств бюджета Удмуртской Республики и Российской Федерации: "Водоснабжение д. Кестым СПК им. Кирова Балезинского района". Стоимость подрядных работ - 15 010 506 руб. Сроки выполнения работ: начало строительства в 2008 году - дата подписания контракта, окончание строительства в 2008 году - 01.11.2008 (л.д. 11-14).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2008 к государственному контракту N 01-49/08-284 от 07.07.2008 стороны оговорили увеличение объема и стоимости работ по контракту (16 511 566,60 руб.), а также предусмотрели срок исполнения по окончанию дополнительных работ - 05.12.2008 (л.д. 19).

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают оплату истцом работ по государственному контракту на сумму 15 768 099,76 руб. (л.д. 20-29).

Так как ответчиком в установленный контрактом срок работы завершены не были, истец обратился к ответчику с претензией от 28.09.2009 N 04-09/65 об уплате неустойки в связи с невыполнением условий контракта (л.д. 32-33, 34).

Ссылаясь на то, что ООО "Стройиндустрия" предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнены, претензия оставлена без удовлетворения, ГУП ТПО ЖКХ УР обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не выполнены работы в срок, установленный договором, и взыскал неустойку в сумме 104 995 рублей 28 коп., начисленную на сумму 1 570 838,47 руб. за период с 21.12.2008 по 03.09.2009, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком не выполнены работы по государственному контракту на сумму 1 570 838,47 рублей. Ответчиком доказательства выполнения работ по государственному контракту в сроки, предусмотренные государственным контрактом, не представлены. В связи с этим факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ суд обоснованно счел установленным.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту на основании п. 11.1 контракта.

При этом, суд первой инстанции установив, что в ходе выполнения контракта возникла необходимость в дополнительных работах, связанных с выполнением работ по контракту и препятствующих выполнению условий контракта к 05.12.2010, принял во внимание гарантийное письмо ответчика о выполнении работ к 20.12.2008 и произвел начисление неустойки с 21.12.2008, а не с 06.12.2008 как было заявлено в исковом заявлении.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Доказательства отсутствия вины исполнителя в нарушении обязательства по своевременному выполнению работ в порядке части 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлены. Ответчиком не доказано, что невыполнение со стороны истца принятых на себя обязательств по предоставлению технической документации, послужило причиной задержки срока выполнения работ. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что техническая документация в соответствии с заключенным сторонами контрактом была передана ответчику в полном объеме (накладная на передачу проектной документации от 26.06.2008 - л.д. 58, письмо истца о передаче разрешения на строительство от 08.07.2008 N 01-09/1150 с отметкой о получении ответчиком - л.д. 57). При этом каких-либо претензий относительно неполноты переданной документации ответчиком до рассмотрения настоящего спора не выдвигалось. Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным.

Иные обстоятельства, указанные ответчиком, в том числе то, что между истцом и ответчиком было в установленной форме, в рамках действующего законодательства и по взаимному согласию, заключено соглашение о продлении сроков выполнения строительных работ по контракту до 30.06.2009, не подтверждаются материалами дела.

Дополнительное соглашение об изменении графика производства работ по контракту в порядке, предусмотренном п. 12.3 государственного контракта N 01-49/08-284 от 07.07.2008, сторонами не подписывалось.

Протокол технического совещания по вопросу завершения строительства объекта "Водоснабжение д. Кестым СПК им. Кирова Балезинского района УР" от 21.05.2009 (л.д. 90-91) дополнительным соглашением к государственному контракту не является, и документом, изменяющим условия заключенного сторонами контракта, признано быть не может. В связи с этим указанный в протоколе срок окончания работ обоснованно не был принят арбитражным судом первой инстанции во внимание при определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2010 по делу N А71-16876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова